Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8983/13 (ключевые темы: имущественное положение - исправление осужденного - коммунальные услуги - инвалиды II группы - дача взятки должностному лицу)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8983/13

Судья Карпов А.Г. Дело N10-8983/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Рольгейзер О.В., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Полякова А.И.,

осужденного Бабаянца С.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Полякова А.И. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, которым

Бабаянц С.А., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в размере 750.000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Бабаянца С.А. и адвоката Полякова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабаянц С.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на это преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление было совершено 29 апреля 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Бабаянц С.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены все данные о личности Бабаянца С.А. и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, то, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, является кандидатом технических наук, фактического ущерба его действиями не причинено; Бабаянц С.А. положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении престарелого отца- инвалида 2 группы, неработающую супругу и двоих детей, младший из которых страдает неврологическим заболеванием; своими показаниями в судебном заседании осужденный способствовал установлению истины по делу, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. По мнению защитника, наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности позволяет применить к Бабаянцу С.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден. Также адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что судом была оставлена без внимания просьба защиты о применении ст. 46 ч.3 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бабаянц С.А. и адвокат Поляков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ст. 46 ч.3 УК РФ закреплено, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Бабаянца С.А. в полной мере выполнены не были.

Приговор в отношении Бабаянца С.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Бабаянцу С.А. обвинения и доказанности его вины в покушении на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Как следует из приговора, при назначении Бабаянцу С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и данные о его личности. Судом первой инстанции были приняты во внимание возраст Бабаянца С.А., его семейное и материальное положение, состояние его здоровья (наличие гипертонической болезни), род занятий, наличие у него супруги, являющейся военнослужащей, отца-инвалида 2 группы, двоих детей 1998г.р. и 2010г.р., то, что младший ребенок страдает невротической реакцией, задержкой речевого развития. Также судом учтено, что Бабаянц С.А. положительно характеризуется, является кандидатом технических наук, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ учел наличие у осужденного малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Бабаянца С.А. положений ст. 64 УК РФ, но посчитал возможным с учетом всех изложенных выше обстоятельств назначить ему наказание в виде штрафа, указав, что дополнительно учитывает при этом имущественное положение осужденного и его семьи и возможность получения Бабаянцем С.А. заработной платы или иного дохода.

Между тем, из материалов дела видно, что имущественное положение осужденного Бабаянца С.А. и его семьи судом первой инстанции фактически проверено не было.

В судебном заседании осужденный пояснил, что работает на полставки и его заработная плата составляет 8.000 рублей в месяц. Каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, а также иных документов, свидетельствующих о материальном положении осужденного, в деле не имеется и судом первой инстанции не истребовалось.

По запросу суда апелляционной инстанции осужденным Бабаянцем С.А. были представлены справки формы N2-НДФЛ, согласно которым с апреля 2013 года он располагает только одним источником дохода, работая на 0,5 ставки в ООО Магазин "А". Его заработная плата в этой организации в апреле и мае 2013 года составила 7.636.36 рублей и 4.888.89 рублей, соответственно, в остальные месяцы, включая август 2013 года - 8.000 рублей, а за вычетом налогов- 7.868 рублей.

Согласно представленным судебной коллегии выписке из домовой книги, копиям свидетельств о государственной регистрации права и квитанций об оплате коммунальных услуг, осужденный Бабаянц С.А. вместе с семьей проживает в квартире, находящейся в общей долевой собственности, оплачивая ежемесячно коммунальные услуги в сумме свыше 3.000 рублей.

Из материалов дела и пояснений осужденного в судебном заседании также следует, что фактически на сегодняшний день он является единственным кормильцем в своей семье, поскольку его супруга, занимаясь младшим (больным) ребенком, не может выйти на службу.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не выяснялись, при этом могли существенно повлиять на решение вопроса о наказании Бабаянцу С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости решения суда являются обоснованными и в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ имеются основания для изменения состоявшегося по делу приговора.

Судебная коллегия полагает, что всю совокупность изложенных выше обстоятельств, касающихся личности Бабаянца С.А., в том числе его семейного и сложного материального положения, а так же отношения осужденного к содеянному, возможно признать исключительными и позволяющими применить к Бабаянцу С.А. положения ст. 64 УК РФ посредством снижения размера назначенного ему судом первой инстанции штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20,389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года в отношении Бабаянца С.А. изменить: смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 375.000 (трехсот семидесяти пяти тысяч) рублей в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Полякова А.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи