Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8984/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - адвокат - УПК - заинтересованное лицо)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8984/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-8984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Зенькова А.А., адвокатов Климова А.А. и Шириняна Ю.Х., предоставивших удостоверения и ордера, заинтересованного лица - обвиняемого Елькина А.Н., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Климова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.07.2013, которым жалоба адвоката Климова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвокатов Климова А.А., Шириняна Ю.Х. и заинтересованного лица Елькина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зенькова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Климов А.А., действующий в интересах Елькина А.Н., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Д. от 10.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств и другого имущества.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.07.2013 жалоба адвоката Климова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на длительность производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Елькина А.Н., в связи с чем ходатайство о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище Елькина А.Н., является обоснованным, однако следователем в его удовлетворении отказано. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Климова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ходатайство адвоката Климова А.А. рассмотрено с соблюдением требований ст. 121, 122, 159 УПК РФ, в установленные законом сроки и компетентным должностным лицом, о чем заявитель уведомлен. При указанных обстоятельствах нарушений конституционных прав заинтересованного лица Елькина А.Н. не допущено.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым жалоба адвоката Климова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов