Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8985/13 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - заместитель начальника отдела - предварительное следствие - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8985/13

Судья Лутов А.В. Материал N 10-8985/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием военного прокурора 2-го отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры города Москвы Зенькова А.А.,

заявителя-адвоката Климова А.А., предоставившего удостоверение N 107 и ордер N 6813,

обвиняемого Елькина А.Н.,

защитника-адвоката Шириняна Ю.Х.,предоставившего удостоверение N 6393 и ордер N 10/0913,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Климова А.А., действующего в защиту интересов Елькина А.Н., на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым жалоба заявителя-адвоката Климова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя-адвоката Климова А.А., обвиняемого Елькина А.А., адвоката Шириняна Ю.Х. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, прокурора Зенькова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

08 июля 2013 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката Климова А.А., в которой последний просил признать незаконными действия _.., связанные с отводом адвоката Климова А.А. от участия в уголовном деле N _.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года жалоба заявителя-адвоката Климова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Климов А.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что он являлся защитником обвиняемого Елькина А.Н. с января 2013 года, был допущен органом предварительного следствия и участвовал в ряде следственных действий с участием своего подзащитного по уголовному делу N _, возбужденному в отношении Елькина А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 июля 2013 года от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу N _. в качестве защитника отведен на основании постановления _

Полагает, что указанными действиями следователь _ нарушил гарантированные ст. 48 Конституции РФ права Елькина А.Н. на получение квалифицированной юридической помощи, ст. ст. 11,16,47 п.п. 2-3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также ст. ст. 6,7 "ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", поскольку он (адвокат Климов А.А.) по существу допрошен не был, так как воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не был допрошен по обстоятельствам, которые ему были известны с возбужденным в отношении Елькина А.Н. уголовным делом (по фирме _".."). Кроме того, считает, что следователь Данилов В.В. нарушил требования ч. 1 ст. 56 УПК РФ, ст. ст. 183-193 УПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда о своей личной заинтересованности в исходе уголовного дела, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение о восстановлении его (адвоката Климова А.А.) в качестве защитника обвиняемого Елькина А.Н. по уголовному делу N _

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя-адвоката Климова А.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Климова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что органом уголовного преследования Елькин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденному 14 ноября 2012 года в отношении должностных лиц _, осуществляющих управленческие функции в _ "_" и ОАО "_", а также иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защиту обвиняемого Елькина А.Н. на предварительном следствии осуществлял адвокат Коллегии адвокатов "Регион-Адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области Климов А.А., действующий на основании ордера, 17 июня 2013 года в рамках расследуемого уголовного дела N _ в качестве свидетеля был допрошен Климов А.А., 18 июня 2013 года заместителем начальника отдела _. вынесено постановление об отводе адвоката Климова А.А., как защитника обвиняемого Елькина А.Н. по уголовному делу N _. В ходе предварительного расследования уголовного дела так ж установлено, что защитник Климов А.А. является одним из владельцев _ "_", с помощью которого по фиктивным договорам Елькин А.Н. и другие его соучастники преступления легализовывали и продолжают легализовывать денежные средства, полученные в результате хищений, указанное общество подконтрольно обвиняемому Елькину А.Н.

Кроме этого, судом первой инстанции были исследованы: расписка Осипова Е.Г., в соответствии с которой последний получил от Климова А.А. 5000 рублей в счет оплаты _доли участия в Уставном капитале _ "_"; заявление Климова А.А. о принятии его в состав участников .. "_" с долей в уставном капитале в _; решение N 1 единственного участника .. "_" о принятии в состав участников обществ Климова А.А.; протокол внеочередного общего собрания участников .. "_", свидетельствующий об участии Климова А.А. в деятельности данного общества; выписка из ЕГРЮЛ от 05 апреля 2013 года .. "_", согласно которой Климов А.А. является участником данного общества; протокол допроса свидетеля Климова А.А. от 17 июня 2013 года; выписка из реестра акционеров _ "_", в соответствии с которой Климов А.А. является акционером данного общества с _ доли в уставном капитале общества.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания действий заместителя начальника отдела _. незаконными, судом первой инстанции правильно отмечено о наличии достаточных оснований полагать, что защитник Климов А.А. лично заинтересован в исходе дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что постановление об отводе защитника Климова А.А. вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о принятом решении обвиняемый и заявитель были извещены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии нарушения права обвиняемого Елькина А.Н. на защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Климова А.А. о нарушении конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение судом жалобы с нарушением требований ст. ст. 29 и 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым жалоба заявителя-адвоката Климова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Климова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова