Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8986/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - задержание - руководитель следственного органа - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8986/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-8986/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Новиковой Н.Л.,

обвиняемого Кавчевского С.Ю.,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой Н.Л. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года, которым в отношении

Кавчевского С.Ю., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30, ч 3,159 ч.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 октября 2013 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Кавчевского С.Ю. и адвоката Новиковой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

29 августа 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Кавчевского С.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ Кавчевский С.Ю. был задержан, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, ему предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере. При допросе в качестве обвиняемого Кавчевский С.Ю. своей вины не признал.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Кавчевскому С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обладает обширными связями среди руководства ФСКН России, личность его полностью не проверена, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кавчевский С.Ю. может помешать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от правосудия. 30 августа 2013 года Хамовническим районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.Л., выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что приведенные судом основания необходимости заключения обвиняемого под стражу фактически ничем не подкреплены. Считает, что задержание Кавчевского С.Ю. было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку фактически он был задержан 28 августа 2013 года в 20 часов 30 минут, а соответствующий протокол оформлен только 29 августа 2013 года. Указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены и должным образом проверены все данные о личности Кавчевского С.Ю., который ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мать-инвалида 1935 г.р., имеет постоянное место жительства и место работы в г.Москве, страдает рядом заболеваний. По мнению адвоката, суд был пристрастен к стороне защиты, необоснованно отклонив ходатайство о продлении срока задержания обвиняемого для предоставления сведений о его личности. Считает также, что судом не было должным образом проверено, насколько обоснованно Кавчевскому М.Ю. предъявлено обвинение и доказана ли его причастность к совершению преступления. На основании изложенного защитник просит отменить постановление суда и освободить Кавчевского М.Ю. из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Новикова Н.Л. и обвиняемый Кавчевский С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об избрании Кавчевскому С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства его совершения, сведения о личности Кавчевского С.Ю., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также обстоятельства задержания Кавчевского С.Ю. и обоснованность предъявления ему обвинения в совершении покушения на квалифицированное мошенничество.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Кавчевский С.Ю. может воспрепятствовать расследованию дела, а также скрыться от органов следствия и суда. Постановление суда должным образом мотивировано.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равенства сторон в процессе, при этом все ходатайства защиты были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением по ним соответствующих процессуальных решений, причин не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Кавчевского С.Ю.

Данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и защитой суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года об избрании в отношении Кавчевского С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.