Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8989/13 (ключевые темы: обыск в жилище - депутат государственной думы - разрешение на производство следственного действия - уголовное дело - следственная группа)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8989/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-8989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаброва Д.В., следователя следственной группы ГСУ СК России Преподобного Р.С., заявителя - адвоката Прокофьева В.В., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 о разрешении производства обыска в жилище Литвиновой М.И. по адресу: *.

Выслушав выступление адвоката Прокофьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Преподобного Р.С. и прокурора Шаброва Д.В., полагавших прекратить апелляционное производство,

установил:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 04.03.2013 Председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 294 УК РФ.

Следователь ГСУ СК России 11.04.2013 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска по данному уголовному делу в жилище Литвиновой М.И. по адресу: *.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2013 ходатайство следователя удовлетворено и дано разрешение на производство обыска в жилище Литвиновой М.И. по адресу: *.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев В.В. в защиту интересов М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В качестве доводов ссылается на то, что обыск в жилище Литвиновой М.И. проведен с нарушением требований ст. 98 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 450 УПК РФ, ст. 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", поскольку доля в правой общей собственности в указанной квартире, где 23.04.2013 следователем следственной группы проведен обыск, принадлежит депутату М., а согласие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не получено. Кроме того, органами предварительного расследования протокол обыска от 23.04.2013 признан недопустимым доказательством по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19.02.2013 удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации и дано согласие на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы М., возбуждение в отношении него уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено Председателем Следственного комитета Российской Федерации, что предусмотрено ст. 448 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователь вправе произвести обыск в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище Литвиновой М.И., суд учел обстоятельства преступлений, по фактам совершения которых возбуждено уголовное дело, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что по месту жительства Литвиновой М.И. могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о разрешении производства следственного действия.

Нарушений требований главы 52 УПК РФ при даче разрешения на производство обыска в указанном жилище, собственником которого является депутат М., не допущено, поскольку положения ч.3 ст. 450 УПК РФ распространяются только на порядок исполнения судебного решения о производстве обыска.

После возбуждения уголовного дела в отношении депутата Государственной Думы в соответствии со ст. 448 УПК РФ судебные решения о разрешении производства следственных действий по уголовному делу принимаются в общем порядке, в связи с чем доводы жалобы о нарушениях действующего законодательства в части неприкосновенности депутата Государственной Думы являются необоснованными.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года о разрешении производства обыска в жилище Литвиновой М.И. по адресу: * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов