Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8990/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - сообщение о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8990/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-8990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Азаряна Н.В., действующего также по доверенности в интересах Епифановой Н.Б., Епифанова А.П.,

заявителя Проскоряковой Н.Н.,

представителя заявителя Проскоряковой Н.Н. - Лузина В.П.

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Азаряна Н.В., действующего также в интересах Епифановой Н.Н., Епифанова А.П., представителя заявителя Лузина В.П., действующего в интересах Проскоряковой Н.Н., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым

жалоба заявителей Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., Епифанова А.П., Епифановой Н.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения заявителей Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., представителя заявителя Лузина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратились заявители Азарян Н.В., Проскорякова Н.Н., Епифанов А.П., Епифанова Н.Б. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц СК России, связанные с рассмотрением обращения заявителей от 10 мая 2012 года о привлечении к уголовной ответственности судей Лыткаринского городского суда Московской области, Московского областного суда, Верховного Суда РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Азарян Н.В., действующий также в интересах Епифановой Н.Н., Епифанова А.П., представитель заявителя Лузин В.П., действующий в интересах Проскоряковой Н.Н., считают постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывают, что жалоба подана на бездействие представителя СК России, а судебное решение вынесено по вопросу о действиях должностных лиц СК России. Полагает, что постановление вынесено по предмету, который не заявлялся. Отмечают, что жалоба обоснована ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, подтверждающими компетенцию именно Председателя СК России рассматривать сообщения о преступлении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ. По итогам проверки сообщения о преступлении должно быть вынесено соответствующее постановление. По смыслу ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ в их взаимосвязи сообщение о преступлении подлежит поверке тем лицом, к компетенции которого относится принятие решения о возбуждении уголовного дела. В противном случае проверка сообщения о преступлении федеральных судей и принятия процессуального решения осуществлялась бы лицами, не имеющими на это право, функции возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении оказались бы раздельными. Эти доводы судом не опровергнуты. Полагают, что заявителям причинен ущерб, в том числе конституционным правам о защите потерпевших от преступлений и злоупотребления властью. Просят постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители Азарян Н.В., Проскорякова Н.Н., представитель заявителя Лузин В.П. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, считают, что судебное решение подлежит отмене.

Прокурор отдела Дудукина Н.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителями, так и из СК России, дал оценку доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителей Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., Епифанова А.П., Епифановой Н.Б.

Судом правильно установлено, что обращение заявителей от 10 мая 2012 года о якобы противоправных действиях федеральных судей уполномоченным лицом СК России - старшим инспектором К. направлено для рассмотрения в ГСУ СК России по Московской области, о чем было направлено письменное уведомление Азаряну Н.В.

Что касается обращения заявителей от 13 марта 2013 года, то заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России К. 10 апреля 2013 года по результатам рассмотрения данного обращения дан мотивированны ответ, направленный в адрес Азаряна Н.В.

Ссылки в жалобе на то, что по смыслу ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ сообщение о преступлении подлежит поверке тем лицом, к компетенции которого относится принятие решения о возбуждении уголовного дела, то есть Председателем СК России в отношении судей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, исходя из требований уголовно-процессуального закона и сложившейся судебной практики, доследственную проверку вправе проводить нижестоящий орган СК России, наделенный таким правом, который полномочен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ.

Вместе с тем, решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи может принять только Председатель СК России.

Исходя из этого, направление заявления о преступлении для рассмотрения в ГСУ СК России по Московской области суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи в связи с вынесением заведомо неправосудного решения может иметь место лишь после того, как принятое судом решение будет признано незаконным и необоснованным в установленном законом порядке.

Доводы заявителей о том, что жалоба подана на бездействие представителя СК России, а судебное решение вынесено по вопросу о действиях должностных лиц СК России, то есть судебное решение вынесено по предмету, который не заявлялся, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как видно из обжалуемого постановления суда, судом в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителей вынесено постановление, касающиеся как действий, так и бездействия должностных лиц СК России, в число которых входит и Председатель СК России.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц СК России, в том числе Председателя СК России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по жалобе заявителей Азаряна Н.В., Епифанова А.П., Епифановой Н.Б. Проскоряковой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: