Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8993/13 (ключевые темы: действие бездействие и решение - руководитель следственного органа - УПК - должностное лицо - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-8993/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-8993/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Черкасского А.И.

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Черкасского А.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 6 августа 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя Черкасского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Черкасский А.И. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения Председателя и должностных лиц СК России, связанные с рассмотрением его многочисленных жалоб, касающихся в свою очередь результатов рассмотрения его обращений в правоохранительные органы, в том числе ГСУ СК РФ по г. Москве, по поводу нарушений действующего законодательства работниками ПНД N* г.Москвы, ГБУ ЦСО "И", Департамента здравоохранения г.Москвы, сотрудниками межрайонных следственных отделов и др.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года жалоба Черкасского А.И. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе заявителя Черкасского А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного, необоснованного и немотивированного, и направлении материала на новое судебное разбирательство, поскольку, по его мнению, судом не были в полном объеме проверены его доводы, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам и не сообразуются с требованиями норм федерального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений граждан о преступлениях и иных обращений в адрес правоохранительных органов, а также жалоб, подаваемых в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель также обращает внимание на то, что обжаловал только действия и решения руководства и должностных лиц СК РФ, в связи с чем ссылки в судебном постановлении на невозможность рассмотрения его жалобы в отношении руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, а также невозможность отмены соответствующих решений в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Черкасский А.И. указал, что доводы своей жалобы полностью поддерживает и настаивает на отмене обжалуемого судебного постановления.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании наличествующих в материале документов.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Черкасским А.И., и его доводы, исследовал необходимые материалы, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в отношении Председателя и должностных лиц СК РФ, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из материала по жалобе, в том числе копий документов, представленных заявителем, видно, что все обращения Черкасского А.И., адресованные в адрес указанного ведомства, то есть СК России, были рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренной процедуры и направлением Черкасскому А.И. соответствующих уведомлений, информационных писем и копий принятых решений. Эти обстоятельства судом первой инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Только лишь то обстоятельство, что заявитель Черкасский А.И. не согласен по существу с принятыми по его обращениям решениями, не свидетельствует о безусловной их незаконности и нарушении соответствующими должностными лицами, указанными в жалобе, требований действующего законодательства при их рассмотрении.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы заявителя Черкасского А.И. относительно необоснованности судебного решения в части отказа в рассмотрении его жалобы касаемо действий (бездействия) и решений руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве и отмены соответствующих решений, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материала видно, что изначально и в последующем в дополнениях к жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Черкасский А.И. указывал на незаконность действий и решений Председателя и должностных лиц СК РФ, связанных, помимо прочего, с рассмотрением его обращений по поводу неправомерных действий руководства ГСУ СК РФ по г.Москве, просил признать соответствующие решения необоснованными и отменить, в том числе просил признать незаконным письмо руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Я. от 20.04.2012г. В судебном заседании 6 августа 2013 года заявитель дополнительно в письменном виде уточнил свою жалобу и указал, что просит признать незаконными действия (бездействие) только должностных лиц СК РФ при рассмотрении его обращений (жалоб) и обязать их устранить допущенные нарушения закона.

Между тем, ссылки в описательно-мотивировочной части постановления на несостоятельность требований заявителя об отмене соответствующих решений должностных лиц в связи с тем, что подобное ст.125 УПК РФ не предусмотрено, а также невозможность рассмотрения его жалобы в части, касающейся обжалования действий (бездействия) и решений руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, в связи с нарушением правил подсудности при ее подаче, требованиям закона не противоречат, носят разъяснительный характер и на законность и обоснованность решения суда в целом не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не обнаруживает.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 6 августа 2013 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Черкасского А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.