Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9070/13 (ключевые темы: УПК - уголовное судопроизводство - прокурорский надзор - порядок проведения проверок - прокурор)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9070/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-9070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

представителей заявителей Шунеевой Р.П., Шунеева В.Г. - Волгиной Е.О., Маслова Э.И., Королева В.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым

жалоба заявителей Шунеевой Р.П. и Шунеева В.Г. и их представителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Г. Е.В., выразившиеся в направлении поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалобы другому должностному лицу без принятия соответствующего процессуального решения.

Постановлено обязать Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействия Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, уклоняющегося от осуществления прокурорского надзора за соблюдением законности в уголовном судопроизводстве, отказано.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения представителей заявителей Волгиной Е.О., Маслова Э.И., Королева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, вынести новое постановление, в удовлетворении жалобы заявителей и их представителей отказать, суд

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратились заявители Шунеева и Шунеев и их представители с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие): Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, как органа, уклоняющегося от осуществления прокурорского надзора за соблюдением законности в уголовном судопроизводстве и не соответствующего требованиям Закона "О прокуратуре РФ"; Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы, как руководителя, уклоняющегося от осуществления прокурорского надзора за соблюдением законности в уголовном судопроизводстве и не соответствующего требованиям Закона "О прокуратуре РФ", в том числе с чьего молчаливого согласия, по мнению заявителей, поданная в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалоба была направлена в тот орган полиции, действия (бездействие) которого в ней обжаловались; заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Е.В. Г., которая поданную в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалобу незаконно направила в тот орган полиции, действия (бездействие) которого в ней обжаловались. Кроме того, просили обязать должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года жалоба заявителей удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Г. Е.В., выразившиеся в направлении поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалобы другому должностному лицу без принятия соответствующего процессуального решения.

Постановлено обязать Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что 7 февраля 2013 года с личного приема заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Г. Е.В. принято обращение Шунеевой, Шунеева и их представителей, в данном обращении имеется ссылка на ст. 124 УПК РФ. Заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Г. Е.В. обращение Шунеевой и Шунеева для организации проверки 13 февраля 2013 года направлено начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве П. В.К., о чем заявители были уведомлены в установленный законом срок. Указывает, что в соответствии с п. 4.14 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45 по итогам рассмотрения обращений может быть принято в числе прочего: иное решение, когда обращение оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка, когда обращение в 7-дневный срок направлено на разрешение в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности. Считает, что обращение Шунеевой и Шунеева не может быть рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку в нем не содержалось конкретных требований, сообщалось о неправомерных действиях ДСБ МВД РФ, ГУ МВД России по г. Москве, сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, требования о разъяснении законодательства, проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Ранее по указанным доводам заявителям давался мотивированный ответ сотрудниками Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы. Считает, что направление обращения Шунеевой и Шунеева для проверки доводов в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы является обоснованным, и не нарушает конституционные права заявителей и доступ последних к правосудию. Просит постановление суда отменить. В возражениях представитель заявителей Шунеевой, Шунеева - Маслов Э.И., опровергая доводы апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, представленные возражения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, оставив жалобу заявителей и их представителей, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции от 8 августа 2013 года не отвечает указанным требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.

Удовлетворяя жалобу заявителей и их представителей, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что жалоба Шунеевой, Шунеева и их представителей, поданная в соответствии со ст. 124 УПК РФ, заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Е.В. Г. не была в установленном уголовно-процессуальным законом порядке рассмотрена, соответствующего постановления по результатам её рассмотрения вынесено не было, а была направлена для дальнейшей проверки в УВД по ЦАО г. Москвы, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

Кроме того, суд первой инстанции без достаточных оснований указал, что заявители и их представители в жалобе, поданной прокурору, выражают свое несогласие с принятым должностным лицом ОМВД России по району Хамовники г. Москвы решением по заявлению, содержащему в себе сведения о совершенном преступлении, при отсутствии конкретных данных, указывающие на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 7 февраля 2013 года с личного приема заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Г. Е.В. была принята жалоба Шунеевой и Шунеевым и их представителей, которые полагали, что данная жалоба должна быть рассмотрена в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

Однако заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Г. Е.В. обращение Шунеевой, Шунеева и их представителей 13 февраля 2013 года направила для проведения проверки начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не усмотрев оснований для рассмотрения этого обращения в порядке ст. 124 УПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в суд материалов следует, что заявители и их представители выражают несогласие с действиями и принятыми решениями сотрудников ДСБ МВД России, ГУ МВД России, сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая о возможном совершении ими должностных преступлений, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступлений. Поэтому заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Г. Е.В. обращение Шунеевой, Шунеева и их представителей о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ранее поданных ими заявлений 13 февраля 2013 года обоснованно направлено для проведения проверки начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Обращение заявителей и их представителей рассмотрено в соответствии с установленным порядком, правомочным должностным лицом (заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы) и в пределах компетенции, принятое решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и п.4.14 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителей Шунеевой, Шунеева и их представителей в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку должностными лицами Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы не допущено нарушений конституционных прав и свобод заявителей и не ограничен их доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, а также пределы прав суда апелляционной инстанции суд считает необходимым вынести новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 августа 2013 года по жалобе Шунеевой Р.П., Шунеева В.Г. и их представителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы заявителей Шунеевой Р.П. и Шунеева В.Г. и их представителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий