Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9077/13 (ключевые темы: УПК - прокуратура российской федерации - счетная палата - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9077/13

Судья Устинова Дело N10-9077/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2013г. апелляционную жалобу заявителя Бухбиндер А.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 июня 2013г., которым жалоба заявителя Бухбиндер А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Шембереву Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Басманный районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Бухбиндер А.В. с жалобой, в которой просит признать незаконными решения и бездействия следователя и руководителя СО по Хамовническому району СУ СК России по г. Москве; руководителя второго отдела процессуального контроля СУ СК России по г. Москве, заместителя руководителя СУ СК России по г. Москве, исполняющего обязанности руководителя СУ СК России по г. Москве, заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета России, руководителя Главного управления процессуального контроля Следственного комитета России, заместителя Председателя Следственного комитета России, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения. В Обосновании жалобы заявитель указал, что 16 июня 2010 года следователем СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве было вынесено решение об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, несмотря на наличие, по мнению заявителя, в действиях сотрудника Счетной палаты РФ признаков преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, и причинение его неправомерными действиями вреда законным интересам заявителя, получившего ложную информацию.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 июня 2013г. жалоба Бухбиндер А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бухбиндер А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Бухбиндер А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что 05 мая 2010 года заявитель Бухбиндер А.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением на действия должностного лица Счетной палаты РФ Г., представившего в судебное заседание ложные, по мнению заявителя, сведения. Данное заявление было направлено для рассмотрения по существу в СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. По итогам рассмотрения заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 10 сентября 2010 года Бухбиндер А.В. подал жалобу Руководителю СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве на вышеуказанное решение, который в удовлетворении жалобы отказал, указав, что оснований для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанным в заявлении обстоятельствам не имеется. Не согласившись с решением руководителя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре по г. Москве, Бухбиндер А.В. обратился с жалобой в адрес руководителя СК при прокуратуре РФ, который не установил нарушений законодательства должностными лицами СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, о чем заявитель был уведомлен. В дальнейшем Бухбиндер А.В. обратился с жалобами на состоявшиеся решения, жалобы заявителя были рассмотрены исполняющим обязанности руководителя ГСУ СК России по г. Москве, о результатах рассмотрения заявитель был уведомлен надлежащим образом с подробным указанием причин, по которым должностные лица в ходе разрешения жалоб заявителя не установили нарушений при рассмотрении его жалоб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Бухбиндер А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Согласно имеющегося в материалах дела копии реестра, заявитель Бухбиндер судом первой инстанции был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Бухбиндер А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Бухбиндера по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым жалоба заявителя Бухбиндер А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья Устинова О.В. Дело N10-9077/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

гор.Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым жалоба заявителя Бухбиндер Александра Викторовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания

г. Москва 19 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Мишин В.Н., рассмотрев материалы по жалобе заявителя Бухбиндера А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Московский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ с апелляционной жалобой на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2013г. поступил материал по жалобе заявителя Бухбиндера в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изучении представленных материалов установлено, что в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы относится к подсудности Московского городского суда. Апелляционная жалоба составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подана в установленный законом срок, о чем извещены стороны в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайств от участников уголовного судопроизводства не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя Бухбиндера Александра Викторовича на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2013г. на 30 сентября 2013 года в 14 час. 00 мин. в зале N422 Московского городского суда.

О месте, дате и времени начала судебного заседания известить заявителя, прокурора.

Судья В.Н. Мишин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.