Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9136/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - руководитель следственного органа - избрание меры пресечения - источник доходов)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9136/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-9136/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Емельянова М.Ю.,

обвиняемого Кармова М.Х.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова М.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2013 года, которым в отношении

Кармова М.Х., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 ноября 2013 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Кармова М.Х. и адвоката Емельянова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

3 сентября 2013 года СО отдела МВД России по Рязанскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, как лицо, на которое указали потерпевшие, был задержан Кармов М.Х., ему предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При допросе в качестве обвиняемого Кармов М.Х. своей вины не признал.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Кармову М.Х., меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного рода занятий и источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, на территории Московского региона не зарегистрирован, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кармов М.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. 4 сентября 2013 года Кузьминским районным судом г.Москвы было принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов М.Ю., выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что приведенные судом основания необходимости заключения обвиняемого под стражу фактически ничем не подкреплены. Считает, что судом не дана оценка исследованным документам, не учтены данные о личности обвиняемого, в том числе касающиеся его здоровья. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 108 УПК РФ, а также не сообразуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Емельянов М.Ю. и обвиняемый Кармов М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об избрании Кармову М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства его совершения, сведения о личности Кармова М.Х., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Кармов М.Х. обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, при этом нигде не работает, законных источников дохода не имеет, по месту своей постоянной регистрации не проживает. Из материала видно, что от дачи показаний по существу предъявленного обвинения Кармов М.Х. отказывается, со следствием не сотрудничает, суду апелляционной инстанции пояснил, что в г.Москву приехал на заработки, не трудоустроился, при этом задержан был, как отмечено выше, по подозрению в совершении преступления против собственности. Эти обстоятельства указывают на то, что в случае пребывания Кармова М.Х. на свободе, обеспечить его явку по вызовам к следователю или в суд может быть крайне проблематично, то есть имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от правосудия, а также может вновь совершить преступление.

Таким образом, тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Кармов М.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства и факты, получили в нем надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Кармова М.Х.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2013 года об избрании в отношении Кармова М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.