Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9139/13 (ключевые темы: условное осуждение - отягчающие обстоятельства - исправительные колонии общего режима - судимость - кража)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9139/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N10-9139/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

адвокатов Амосова А.Л. и Сорокина В.В.,

осужденных Шаматовича А.С. и Требушевского Д.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шаматовича А.С. и Требушевского Д.В. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года, которым

Шаматович А.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Требушевский Д.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания обоим осужденным исчислено с 28 мая 2013 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав объяснения осужденных Шаматовича А.С. и Требушевского Д.В., их защитников, адвокатов Амосова А.Л. и Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Шаматович А.С. и Требушевский Д.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено 27 мая 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Шаматович А.С. и Требушевский Д.В. полностью признали свою вину, уголовное дело по их ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шаматович А.С. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все данные о его личности, в частности его молодой возраст и отсутствие у него судимостей, а также то, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему материальных претензий не имеет, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Осужденный просит принять во внимание вышеизложенное и смягчить приговор, назначив ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Требушевский Д.В. тоже выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения ему наказания, ссылаясь на аргументы, аналогичные приведенным в жалобе Шаматовича А.С. Также считает, что судом не в полной мере учтены все данные о его личности, в частности его молодой возраст и отсутствие у него судимостей, а также то, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему материальных претензий не имеет, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Осужденный просит принять во внимание вышеизложенное и смягчить приговор, назначив ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Барков Р.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаматович А.С. и адвокат Амосов А.Л., а также Требушевский Д.В. и адвокат Сорокин В.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить и назначить каждому из осужденных условное осуждение, либо сократить им срок лишения свободы, назначенный судом.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании документов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Шаматовича А.С. и Требушевского Д.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Шаматовичу А.С. и Требушевскому Д.В. обвинения и доказанности вины каждого из них в совершении квалифицированной кражи являются верными и в апелляционных жалобах осужденных не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Шаматовичу А.С. и Требушевскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных значимых обстоятельств и всех известных данных об их личностях, в том числе тех, на которые ссылаются осужденные. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел молодой возраст Шаматовича А.С. и Требушевского Д.В., признание каждым из них своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Оснований для применения в отношении Шаматовича А.С. и Требушевского Д.В. положений ст. 15 ч.6 УК РФ не усматривается. Оснований для назначения им условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд также не нашел, приговор в этой части, а также в части, касающейся необходимости назначения каждому из осужденных местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, должным образом мотивирован.

Назначенное Шаматовичу А.С. и Требушевскому Д.В. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности каждого из них. Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе посредством применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года в отношении Шаматовича А.С. и Требушевского Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.