Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9140/13 (ключевые темы: обыск - офисное помещение - присвоение адреса - изменение фирменного наименования - договор аренды)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9140/13

Судья Гончар Г.Е. Материал N 10-9140/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - представителя ООО "СтройПрокат" Кикоть А.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г., которым заявителю Кикоть А.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление судьи отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, суд

установил:

Заявитель - представитель ООО "СтройПрокат" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании необоснованными постановления следователя _. о производстве обыска от _; а также действийо_. по производству обыска.

При этом он указал, что _ в офисных помещениях, арендуемых ООО "СтройПрокат", расположенных по адресу: _., оперуполномоченными _. проведен обыск, который проводился на основании постановления о производстве обыска от 13 июня 2013 года, вынесенного страшим следователем _ В описательно-мотивировочной части указанного постановления о производстве обыска указан офис _ "_" по адресу: _ в качестве объекта проведения обыска, а в резолютивной части постановления указано на проведение обыска в офисных помещениях с указанием только адреса данных помещений, однако по указанному адресу расположено двухэтажное офисное здание, кабинеты которого занимают различные организации, среди которых _ "_" отсутствует. Кроме этого, кабинеты офисного здания, в которых проводился обыск, изымались документы и печати, занимает ООО "СтройПрокат", на основании договора аренды. Данный договор был предъявлен лицу, проводившему обыск, копия договора была изъята в рамках проведенного обыска. Полагает, что _ заведомо знал об отсутствии законных оснований для проведения обыска и изъятия документов в указанных офисных помещениях.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы жалоба заявителя-представителя ООО "СтройПрокат" возвращена заявителю Кикоть А.Н.

При этом судья сослалась на то, что с поданной заявителем Кикоть А.Н. жалобой последним не представлены копии уставных документов ООО "СтройПрокат", которые необходимы для рассмотрения жалобы по существу.

Не согласившись с принятым судебным решением, заявитель- представитель ООО "СтройПрокат" Кикоть А.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку поданная им жалоба содержит необходимые сведения, достаточные для принятия решения о назначении ее к рассмотрению по существу, к жалобе были приложены документы, подтверждающие факт совершения обжалуемого решения и действий, а также обосновывающие доводы, изложенные в жалобе (доверенность, постановление о производстве обыска от 13 июня 2013 года, протокол обыска от _, решение о переименовании улицы, распоряжение о присвоении адреса, договор аренды).

Просит постановление судьи отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ поданная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в том случае, когда она не содержит сведения о том, какие именно действия (бездействие) и решения обжалуются.

Из содержания же жалобы, поданной заявителем-представителем ООО "СтройПрокат" Кикоть А.Н., следует, что им обжалованы законность постановления следователя _ о производстве обыска от 13 июня 2013 года; а также действия _ по производству обыска.

Кроме того, из материала видно, что заявителем-представителем ООО "СтройПрокат" Кикоть А.Н.П. к жалобе приложены: доверенность, постановление о производстве обыска от 13 июня 2013 года, протокол обыска от 14 июня 2013 года, решение о переименовании улицы, распоряжение о присвоении адреса, договор аренды.

При таких обстоятельствах вывод судьи в постановлении, что поданная заявителем-представителем ООО "СтройПрокат" Кикоть А.Н. жалоба необходимых данных, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о возможности ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит, нельзя признать обоснованным, а постановление судьи - законным.

В связи с этим, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по жалобе заявителя-представителя ООО "СтройПрокат" Кикоть А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Кикоть А.Н. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова