Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9203/13 (ключевые темы: УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9203/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Ф на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие _ г. Москвы и _ г.Москвы, жалоба возвращена заявителю.

Выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Ф обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он подавал ходатайства в _ г.Москвы и _ г.Москвы, однако ответов на свои ходатайства не получил.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года в принятии указанной жалобы Ф отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Ф выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в своей жалобе он указал орган, в который их подавал и не понимает, почему его жалоба не принята к рассмотрению. Поэтому просит постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например,_.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая, что из жалобы заявителя Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается, является ли заявитель субъектом обжалования, а его доводы, изложенные в жалобе, сводятся к неполучению ответа на направленные ходатайства, что в совокупности с отсутствием в жалобе указаний на наличие в производстве указанных в ней следственных органов конкретного возбужденного уголовного дела и процессуального статуса заявителя по данному делу, суд обоснованно отказал в принятии жалобы Ф и возвратил ее заявителю.

Заявитель вправе устранить указанные судом первой инстанции нарушения закона и вновь обратиться с жалобой в суд для рассмотрения ее по существу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года по жалобе заявителя Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун