Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 10-9215/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2013 N 10-9215/13

Судья Духновская З.А. Дело N 10-9215/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 сентября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Юринской Л.Г., представившей удостоверение N- и ордер N- от - 2013г.,

подозреваемой Ковлягиной Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым

Ковлягиной Н.П., ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемой Ковлягиной Н.П. и адвоката Юринской Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

- 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения трупа Н. с признаками насильственной смерти.

- 2013 года Ковлягина Н.П. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

- 2013 года - следователь - МСО СУ по -АО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия - указанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Ковлягиной Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено 30 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. просит постановление суда в отношении Ковлягиной Н.П. - отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия - отказать.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что защитой было заявлено ходатайство об избрании Ковлягиной меры пресечения в виде домашнего ареста, которое суд не обсудил в судебном заседании и не отразил в постановлении. Документально подтвержденных данных о том, что Ковлягина может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям и потерпевшим, следователь в суд не представил. Соответственно вышеуказанные доводы, по мнению защитника, носят голословный характер. Постановление суда в отношении его подзащитной основано только на тяжести преступления, в совершении которого она подозревается. В связи с этим, никаких реальных доводов, обосновывающих необходимость заключения Ковлягиной под стражу, представлено не было. Кроме того, Ковлягина является -, имеет постоянную регистрацию и место жительства в -, ранее не судима и к уголовной ответственности никогда не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, скрываться от следствия и суда не намерена, оказывает деятельное содействие в раскрытии преступления, так как написала явку с повинной.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника замечания на протокол судебного заседания, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ковлягиной Н.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований закона. Суд учел, что Ковлягина подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом личности подозреваемой, которая не имеет постоянного легитимного источника дохода, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ковлягина, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав тем самым установлению истины по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Ковлягиной, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ковлягиной, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковлягиной, суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов о том, что Ковлягина страдает заболеваниями, препятствующими ее содержанию в следственном изоляторе, ни подозреваемой, ни ее защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковлягиной, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ковлягина, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Также судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковлягиной, была проверена причастность последней к преступлению. И суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также пришел к выводу о наличии оснований и соблюдении порядка задержания Ковлягиной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Ковлягиной, нарушено не было.

То обстоятельство, что - 2013 года Ковлягиной Н.П. было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, а не по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по подозрению в совершении которой она задерживалась и, по которой в отношении нее судом первой инстанции была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на законность и обоснованность, состоявшегося судебного решения, не влияет.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Ковлягиной на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем защитник просила в суде апелляционной инстанции, суд не находит.

По мнению суда, с учетом тяжести инкриминируемого Ковлягиной преступления, вышеуказанных данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми она может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее судом первой инстанции, избрана законно и обосновано.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ковлягиной Н.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова