Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9241/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - производство по уголовным делам - продление срока содержания под стражей - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9241/13

Судья: К Дело N 10 - 9241/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Дорохина С.С., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 22 сентября 2013 года,

обвиняемого Хромова П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционные жалобы адвоката Дорохина С.С. и обвиняемого Хромова П.М.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 28 сентября 2013 года в отношении

Хромова П.М., _, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Дорохина С.С. и обвиняемого Хромова П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установил:

_ 20.. года СЧ _ по г. Москве в отношении Хромова П.М., Т и Ш возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день Хромов П.М. был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

_ 20_ года в отношении подозреваемого Хромова П.М. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 августа 2013 года.

_ 20_ года Хромову П.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 сентября 2013 года.

_. следователь _ по г. Москве, с согласия _ по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Хромову П.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2013 года положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств по делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин С.С., полагает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При этом согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22, к ходатайству прилагаются материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания данному лицу, меры пресечения в виде заключения под стражу. Как полагает защитник, приложенные к ходатайству следователя материалы ни коим образом не свидетельствуют о причастности Хромова П.М. к инкриминируемому ему деянию. В обжалуемом постановлении суда не приведены так же и какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый Хромов П.М. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, склонив их к отказу от изобличающих его показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иными незаконными методами воспрепятствовать производству по делу. О каком давлении на потерпевших и свидетелей может идти речь, если ни потерпевший К, ни кто-либо из свидетелей не давали никаких изобличающих Хромова П.М. показаний. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хромов П.М., считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Хромова П.М., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении Хромова П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хромову П.М. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник в жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Хромов П.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хромова П.М. с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Хромову П.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просил адвокат в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Хромову П.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в отношении Хромова П.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: