Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9302/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - судебное решение - исправление осужденного - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9302/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-9302/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "09" октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Плиско А.В.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N4931,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "09" октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Плиско А.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым

Плиско А_ В_, _,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Плиско А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Плиско А.В. и его защитника - адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Приговором суда Плиско А.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 25 мая 2013 года примерно в 02 часа 00 минут в городе Москве в отношении потерпевшего Щербакова А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Плиско А.В., находясь в ресторане быстрого питания "_" на _, расположенном по адресу: _, тайно похитил находившуюся на полу около ног Щ.. мужскую сумку _, внутри которой находились вещи: портмоне _ с денежными средствами в сумме 1000 рублей, мужской кардиган торговой марки "_", мужской зонт торговой марки "_", банковская зарплатная карта ".." на имя Щ.. , служебная печать, удостоверение .. и служебный пропуск на его имя. После этого Плиско А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 876 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Плиско А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плиско А.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что потерпевшему были возвращены похищенные вещи. Полагает, что суд не принял во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плиско А.В. и адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Плиско А.В. наказание.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что приговор в отношении Плиско А.В. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Плиско А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Щ.. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Плиско А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Плиско А.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Плиско А.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Плиско А.В., который ранее не судим, в содеянном раскаялся, а также с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Плиско А.В. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года в отношении Плиско А_ В_ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий