Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9306/13 (ключевые темы: собственная безопасность - руководитель следственного органа - УПК - признаки преступления - заявление о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9306/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-9306/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карабулина Е.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 года об отклонении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Карабулин Е.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Т., связанному с отсутствием реагирования на его заявление о преступлении, совершенном сотрудниками УФСКН России по г.Москве и Московской области. В частности, заявитель считает неправильным, что его заявление перенаправлено для рассмотрения в ДСБ ФСКН России и до настоящего времени по нему не проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года жалоба заявителя Карабулина Е.В. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе заявитель Карабулин Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить с принятием нового, положительного, решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель считает, что его доводы должным образом проверены не были, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права. Также обращает внимание на то, что суд неверно указал на него в постановлении, как на осужденного, что действительности не соответствует.

В судебном заседании заявитель Карабулин Е.В. участия не принимал, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о дне, времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, адвоката или представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 -6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Карабулиным Е.В., исследовал необходимые материалы, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из материала по жалобе видно, что обращение Карабулина Е.В. от 27.06.2012г. о противоправных действиях должностных лиц ФСКН России, поступившее в СК России, было направлено для рассмотрения по существу руководителю СО по Басманному району г. Москвы СУ по ЦАО г. Москвы Татариновой О.Г.

В дальнейшем, и.о. руководителя названного ведомства Д. было принято решение о направлении его в Департамент собственной безопасности ФСКН России с предложением в случае подтверждения доводов Карабулина Е.В. отправить собранный материал в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В обоих случаях Карабулин Е.В. был надлежащим образом уведомлен о принятых соответствующими должностными лицами решениях.

Судом первой инстанции были тщательно проверены указанные обстоятельства. В результате суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения Карабулина Е.В. в правоохранительные органы не было допущено нарушений требований действующего законодательства, а равно конституционных прав заявителя, в том числе его права на доступ к правосудию.

Суд правильно в постановлении указал, что заявление Карабулина Е.В. не было проигнорировано, проверка изложенных им обстоятельств поручена соответствующему ведомству с тем, чтобы в дальнейшем по нему было возможно принять решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что нормам уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с перенаправлением его заявления в Департамент собственной безопасности ФСКН России, само по себе не свидетельствует о незаконности этого решения, либо бездействии со стороны руководства СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в постановлении статуса Карабулина Е.В. по уголовному делу, как осужденного, а не обвиняемого, является несостоятельным, поскольку, исходя из предмета обжалования, в данном случае это не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о неправосудности судебного постановления также являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не обнаруживает.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Карабулина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.