Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9379/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственный изолятор - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9379/13

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-9379/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.

адвоката Гриднева О.В., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от **** года,

обвиняемой Беззвановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гриднева О.В.

на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым

Беззвановой М.В., ******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3, 158 ч. 2 п.п. "а, в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "а, в", 159 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев 13 суток, т.е. по 01 октября 2013 года

Заслушав объяснения адвоката Гриднева О.В., обвиняемой Беззвановой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело N ** возбуждено 01 марта 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

18 апреля 2013 года Беззванова М.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

19 апреля 2013 года постановлением Преображенского районного суда города Москвы в отношении Беззвановой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

26 июня 2013 года с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела NN *, *, *, * в отношении Беззвановой М.В., по каждому из которых ей было предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей ранее продлевался.

23 августа 2013 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев, то есть по 01 октября 2013 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством в отношении обвиняемой Беззвановой М.В. о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по 01 октября 2013 года включительно.

29 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Беззвановой М.В. продлен по 01 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднев О.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить принятое решение, избрав в отношении Беззвановой М.В. меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.

В обоснование своих требований защитник указывает, что срок содержания под стражей Беззвановой М.В. продлен при отсутствии материалов, свидетельствующих о ее причастности к совершению преступлений. Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ. По мнению автора жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что Беззванова М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим по делу, следствием не представлено, в постановлении суда доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не приведены. Защитник полагает, что возможность Беззвановой М.В. повлиять на ход следствия отсутствует, поскольку основные следственные действия по делу проведены. Автор жалобы считает, что в ходе расследования допущена волокита. По мнению адвоката, при принятии решения суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, которая **********.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Беззвановой М.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, суд, проверив обоснованность подозрений в причастности Беззвановой М.В. к совершению преступлений и законность ее задержания, исследовав все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Беззвановой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции проверил в полном объеме представленные материалы, в которых имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Беззвановой М.В. к инкриминируемым ей преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности обвиняемой не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых Беззвановой М.В. деяний, а также учитывая, что она обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, т.е. ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования. При этом судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Беззвановой М.В., в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Беззвановой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Беззвановой М.В. меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана в отношении обвиняемой мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у Беззвановой М.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным, для осуществления запланированных действий. Фактов волокиты по делу не установлено.

Доводы защитника о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей направлено в суд первой инстанции с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Беззвановой М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья