Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9449/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - руководитель следственного органа - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9449/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-9449/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "25" сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Соковой А.О.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 4850 от 24 сентября 2013 года,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании "25" сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Карабанова А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, которым в отношении

Маматова У_ С.., _,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Маматов У.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

04 сентября 2013 года _ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 сентября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маматов У.С., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Маматова У.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Маматов У.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, его личность документально не установлена, он является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет определенного рода занятий, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Маматов У.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

06 сентября 2013 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Маматова У.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что Маматов У.С. скрываться от следствия и суда не намерен, является гражданином Республики Кыргызстан и находится на территории Российской Федерации законно, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим. Обращает внимание, что личность обвиняемого была установлена со слов, так как паспорт обвиняемого Маматова У.С. находится в территориальном отделе ФМС России по г. Москве в связи с оформлением регистрации. Отмечает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводы о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили постановление суда отменить.

Прокурор Сокова А.О., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Маматов У.С., данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Маматов У.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маматова У.С., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года об избрании в отношении Маматова У_ С.. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карабанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий