Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9461/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - подписка о невыезде - уголовное дело - обвинение)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9461/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-9461/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

подсудимого Чуричева А.С.,

защитника-адвоката Белоуса И.И., представившего удостоверение N 295 и ордер N 089738 от 24 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора Русановой Ю.П., заместителя Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Иванцовой О.В. и апелляционные жалобы подсудимого Чуричева А.С., защитника-адвоката Белоуса И.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

- Чуричева А.С., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2264 УК РФ,

возвращено Прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения Чуричеву А.С. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение подсудимого Чуричева А.С., защитника-адвоката Белоуса И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Чуричева А.С. 27 марта 2013 года поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года уголовное дело в отношении Чуричева А.С. возвращено Прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинение Чуричева А.С. не соответствует установленным следователем и в суде фактическим обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, так как согласно обвинительному заключению подсудимому вменяется, что он в нарушение ПДД РФ, во время не обнаружив, что попутный, впереди идущий по крайнему левому ряду неустановленный автомобиль, замедляет скорость и останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, с целью пропуска пассажиров, тогда как, в ходе предварительного расследования и в суде и потерпевшая, и свидетель, и подсудимый сообщали, что данный неустановленный автомобиль (маршрутное такси) остановился, не доезжая до пешеходного перехода, включив левый указатель поворота, чтобы совершить маневр налево, подсудимый, при этом следовал не в крайнем правом ряду, как ему вменяется в вину, а маневрировал, совершив перестроение из левой в правую полосу движения из-за этого неустановленного автомобиля (маршрутки), замедлившего движение с включенным указателем левого поворота. Данное маневрирование подсудимому не вменяется, органом следствия не устанавливались, не проверялись и не опровергнуты (или не подтверждены) доводы обвиняемого экспертным путем о возможности Чуричева А.С. избежать наезда на потерпевшую при заданных условиях, в связи с чем, это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого Чуричеву А.С. деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям

ст. 220 УПК РФ, и объем обвинения Чуричева А.С. является конкретизированным, позволяет суду принять итоговое решение по делу. Полагает, установление обстоятельства, что подсудимый следовал не в крайнем правом ряду, как ему вменяется в вину, а маневрировал, совершив перестроение из левой в правую полосу движения, не расширит (усилит) предъявленное обвинение, квалификация действий Чуричева А.С. останется прежней, а именно по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на удовлетворение судом ходатайства адвоката о назначении судебной автотехнической экспертизы, и невозможность ее проведения в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по г. Москве, не исключает возможность проведения экспертизы в другом экспертном учреждении, просит отменить обжалуемое постановление, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд.

В апелляционном представлении заместитель Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Иванцова О.В., приводя показания Чуричева А.С. на предварительном следствии и показания потерпевшей Т., полагает, что версия о движении Чуричева А.С. в левом ряду и перестроении вправо перед стоящим в левой полосе неустановленным автомобилем с включенным левым поворотом появилась лишь в ходе судебного следствия, а маневр, даже если он имел место быть, находится за рамками сложившейся дорожно-транспортной ситуации и юридической оценке не подлежит, и выдвинутая версия подсудимого подлежит проверке и оценке в ходе судебного следствия, в том числе путем проведения автотехнической экспертизы, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

В апелляционной жалобе подсудимый Чуричев А.С., подробно поясняя обстоятельства своего движения, считая, что в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, какие-либо противоречия отсутствуют, просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года о возврате дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоус И.И., указывает, что 19 июня 2013 года суд закончил допрос потерпевшей Т., свидетелей обвинения, защиты и обвиняемого по делу Чуричева А.С. и вынес постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако из-за большой загруженности проведение экспертизы экспертами ЭКЦ ГУ МВД России было невозможно. Приводя показания Чуричева А.С., защитник считает, что перестроение Чуричева А.С. перед наездом никакого значения для виновности или не виновности Чуричева А.С. в наезде, значения не имеет, поскольку после перестроения на пути его движения в правой полосе никаких пешеходов не было, никакой опасности для движения не было и пешеходного перехода видно не было. Полагая, что суд имел право поставить перед экспертом и вопрос о маневрировании, связав его с технической возможностью Чуричева А.С. предотвратить наезд в сложившейся дорожной обстановке, и дать соответствующую оценку такому обстоятельству, просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Белоуса И.И. представитель потерпевшей Т. - Т., полагая, что обвинение Чуричева А.С. не соответствует установленным следователем и в суде фактическим обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении имеются достоверные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого Чуричеву А.С. деяния, фабула обвинения Чуричева А.С. в обвинительном заключении не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выдвинутая версия подсудимого Чуричева А.С. подлежит проверке и оценке в ходе судебного следствия, в том числе путем проведения автотехнической экспертизы.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы суда о нарушении процессуальных прав обвиняемого и потерпевшей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, необоснованы, постановление суда законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения дела по существу.

Оснований для изменения избранной обвиняемому Чуричеву А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Чуричева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы - отменить, апелляционные представления государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора Русановой Ю.П., заместителя Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Иванцовой О.В. и апелляционные жалобы подсудимого Чуричева А.С., защитника-адвоката Белоуса И.И. - удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения Чуричеву А.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, т. е. с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова