Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9465/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - следователь - меры пресечения - событие преступления)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9465/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-9465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Крыжановской О.А., предоставившей удостоверение N 12513 и ордер N 1413 от 25 сентября 2013 года,

следователя Ануркина К.С.,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыжановской О.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым в отношении

Ли Д, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 02 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Крыжановской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Ануркина К.С. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 июля 2013 года старшим следователем 2 - го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве СО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Ли Д и Лю Ч.Х.

2 июля 2013 года Ли Джиь задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 июля 2013 года Ли Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

3 июля 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Ли Джиь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 августа 2013 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен ВРИО начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве до 2 октября 2013 года.

30 августа 2013 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ли Д до 02 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крыжановская О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, наличию оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 223.1 УПК РФ, соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения, убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления о и причастности к нему подозреваемого. Указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не дал оценки указанным обстоятельствам. Полагает, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Ли Ч в совершении вымогательства в отношении потерпевшей, в том числе в особо крупном размере. По мнению адвоката, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт, а не заявление потерпевшей, в постановлении не указаны повод и основания для возбуждения дела. Считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, так как не собраны достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ. Полагает, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие преступления и о причастности к нему обвиняемого Ли Ч и Лю ЦХ. Отмечает, что в материале отсутствует протокол допроса потерпевшей Ван Цин, протоколы очных ставок, показаний свидетелей, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований УПК РФ, так как обвинение предъявлено другому лицу, не приложены доказательства, подтверждающих наличие для задержания обвиняемого. По мнению адвоката, выводы суда о возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. Указывает, что ее подзащитный характеризуется положительно, имеет место фактического жительства в г.Москве. Полагает, что явка к следователю может быть обеспечена иными мерами пресечения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст.109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей в отношении Ли Д.

При этом судья обоснованно указала, что Ли Д обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника доходов, является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, судья обосновано пришла к выводу о том, что Ли Д, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователя и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ли Д под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется. Согласно имеющейся справки (л.д. 70) состояние здоровья Ли Д оценивается как удовлетворительное,

Вопреки утверждениям защитника, судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Ли Д к инкриминируемому ему деянию подтверждена, в том числе, заявлением потерпевшей Ван Цин, протоколом допроса обвиняемого Ли ЧХ, а также другими материалами, представленными в суд.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, судья, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Ли Д, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом судья учитывала конкретные обстоятельства и тяжесть подозрения в совершении преступления, а также данные, характеризующие личность Ли Д. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, вынося решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы адвоката о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с нарушением требований УПК РФ, так как обвинение предъявлено другому лицу, не Ли Ч, а Ли Д, суд считает несостоятельными, поскольку, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинение обоснованно предъявлено Ли Д, который был с поличным задержан при совершении преступления и именно в отношении него было возбуждено уголовное дело. Личность Ли Д документально не подтверждена, в связи с чем имелись технические неточности в написании анкетных данных. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении Ли Д в качестве обвиняемого были предметом судебного разбирательства Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПРК РФ, которая судом оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года о продлении Ли Д срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий