Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 10-9469/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 10-9469/13

Судья Липская М.Н. Дело N 10-9469 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

адвоката Васильева В.Л., представившего удостоверение N 7961 и ордер N1166 от 03 октября 2013 года,

подозреваемого Назаряна А.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Васильева В.Л. в защиту Назаряна А.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым в отношении

Назаряна А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения Назаряна А.В. и адвоката Васильева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 августа 2013 года старшим следователем СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

27 августа 2013 года в 20 часов 00 минут Назарян А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Назаряна А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Назарян А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного места жительства на территории города Москвы, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, Назарян А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением от 29 августа 2013 года судьей Щербинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Назаряна А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л., выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, указывает на то, что Назарян А.В. своей вины не признал, являлся лишь подозреваемым. Выводы о том, что Назарян А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не соответствуют действительности, так как Назарян А.В. скрываться от следствия не намерен, обязуется являться к следователю и в суд по первому требованию, является пенсионером. Защитник считает, что в силу своего возраста и наличия ряда серьезных заболеваний, Назарян А.В. не может и не в состоянии находится под стражей, поэтому адвокат Васильев В.Л. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Назаряна А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назарян А.В. и адвокат Васильев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить в отношении Назаряна А.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумский А.С., полагая, что постановление суда в отношении Назаряна А.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Назарян А.В. подозревался в совершении преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Назаряна А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Назаряна А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Назаряну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены положительные данные о личности подозреваемого, состоянии его здоровья, отсутствии у него намерения скрываться, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Назаряна А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Назарян А.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Назаряна А.В. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Назаряна А.В., которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Назарян А.В. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Назаряну А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доказательств наличия у Назаряна А.В. серьезных заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Назаряну А.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Назаряна А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.