Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9471/13 (ключевые темы: меры пресечения - иностранные граждане - описательно-мотивировочная часть приговора - смягчающие обстоятельства - незаконное пребывание)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9471/13

Судья Череповская О.П. Дело N 10-9471/ 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.

адвоката Лесневского А.Г., предоставившего удостоверение N , выданное ордер N от 2013 года,

адвоката Гульбина Ю.Т., предоставившего удостоверение N, выданное и ордер N от 2013 года,

осужденного Арипова Д.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Лесневского А.Г., Гульбина Ю.Т.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым

Арипов ДХ, ранее не судимый,

осужден по ст. 322-1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 сентября 2013 года.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Заслушав объяснения осужденного Арипова Д.Х., адвокатов Лесневского А.Г., Гульбина Ю.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене,

установил:

Приговором суда Арипов Д.Х. признан виновным в том, что совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Арипов Д.Х. полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитники Лесневский А.Г., Гульбин Ю.Т. выражая несогласие с судебным решением, считают приговор подлежащим отмене.

В обоснование своих требований авторы жалобы указывают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также считают приговор суда несправедливым.

По мнению защитников, Арипов Д.Х. осужден незаконно, виновность и противоправность поведения Арипова Д.Х. не доказана материалами дела, Авторы жалобы отмечают, что нормативный акт, в нарушении которого обвинялся Арипов Д.Х. утратил силу _ года. Ссылаясь на Соглашение, подписанное между Правительством РФ и Правительством .., адвокаты считают, что граждане .., пребывавшие у Арипова Д.Х., вправе находиться на территории РФ без административного разрешения. По мнению авторов жалобы, приговор основан на предположениях в той части, что время совершения преступления не установлено. Защитники обращают внимание, что Арипов Д.Х., являющийся гражданином .., не имел возможности пользоваться услугами _, в связи с чем не понимал сути предъявленного ему обвинения. Кроме того, при производстве следственных действий отсутствовал адвокат, в связи с чем, по мнению авторов, нарушено право Арипова Д.Х. на защиту. Защитники считают назначенное Арипову Д.Х. наказание не справедливым, полагают, что суд неправильно применил ст. 61 УК РФ, не учел совокупность смягчающих обстоятельств. В приговоре суд лишь описал смягчающие обстоятельства, но не принял их во внимание, что повлекло вынесение незаконного решения. По мнению защиты, имеются все обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращают внимание, что Арипов Д.Х. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении ... Защитники считают, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы не мотивированы. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, защитники полагают, что Арипову Д.Х. возможно назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 322-1 ч. 1 УКРФ.

В апелляционной жалобе адвокаты просят отменить приговор и Арипова Д.Х. оправдать, либо, отменив приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор и смягчить Арипову Д.Х. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает состоявшийся приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 316 ч.8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд провел судебное разбирательство в особом порядке при согласии Арипова Д.Х. с предъявленным ему обвинением, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, необходимых для применения данного порядка принятия судебного решения.

Вместе с тем, установив, что Арипов Д.Х. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, суд первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора не указал в чем выразилось преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Статья 322-1 ч. 1 УК РФ, по которой квалифицированы действия Арипова Д.Х., является бланкетной нормой, в связи с чем ссылки на нормативно-правовые акты, в нарушение которых действовал Арипов Д.Х., необходимы при описании преступного деяния.

Однако, данные ссылки в описательно- мотивировочной части приговора отсутствуют, а также, рассмотрев дело в особом порядке, суд не привел мотивов, по которым изменил объем обвинения, с которым был согласен Арипов Д.Х.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не входит, учитывая, что они могут быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая, что Арипов Д.Х. постоянного места жительства на территории _ не имеет, срок его _ закончился, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении Арипова Д.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года в отношении Арипова ДХ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Арипова ДХ оставить в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей по 31 октября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента вынесения.

Судья: