Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9514/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - подозреваемый - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9514/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-9514/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием военного прокурора 3 управления надзора ГВП Малютиной Ж.К.,

обвиняемого Елькина А.Н.

адвоката Шириняна Ю.Х.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шириняна Ю.Х. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, которым в отношении

Елькина А.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 ч.4 п. п. "а", "б", 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 14 ноября 2013 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Елькина А.Н. и адвоката Шириняна Ю.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

14 ноября 2012 года СО СУ Главного военного следственного управления СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Минобороны России, лиц, осуществлявших управленческие функции в ЗАО "Б" и ОАО "С", а также иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. В последующем оно было объединено в одно производство с иными уголовными делами, связанными между собой определенными фактическими обстоятельствами, а также проходящими по ним фигурантами.

15 ноября 2012 года по подозрению в причастности к этому преступлению, а именно хищению государственных денежных средств в особо крупном размере в сумме 52.641.174, 82 рублей в ходе выполнения государственного контракта N * от 28.12.2010 г. на оказание комплексных услуг по содержанию и обслуживанию зданий Министерства обороны РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Елькин А.Н.

16 ноября 2012 года постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы Елькину А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 января 2013 года. В последующем на основании судебных решений срок содержания Елькина А.Н. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 10 месяцев, т.е. до 15 сентября 2013 года.

20 ноября 2012 года Елькину А.Н было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, а 1 июля 2013 года - дополнительно в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч.4 п.п. "а", "б" УК РФ. При допросах в качестве обвиняемого Елькин А.Н. своей вины не признал.

25 апреля 2013 года заместителем руководителя Главного военного следственного управления СК РФ срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 14 ноября 2013 года.

Заместитель руководителя отдела, ст. следователь по особо важным делам 3-его СО СУ ГВСУ полковник юстиции Д. с согласия заместителя руководителя Главного военного следственного управления СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Елькину А.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 14 ноября 2013 года включительно, указав на то, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу, которое представляет особую сложность в расследовании ввиду необходимости осуществления по нему большого объема работы, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе установить обстоятельства, связанные с обналичиванием похищенных бюджетных денежных средств, установить соучастников преступления и свидетелей, проживающих в различных регионах России, произвести их допросы, осмотреть изъятую финансовую и строительно-техническую документацию и т.д. В обоснование ходатайства полковник юстиции Д. помимо прочего сослался на данные о личности Елькина А.Н., то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимал меры к воспрепятствованию следствию, имеет недвижимость за рубежом, значительные финансовые возможности, и у органов следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от правосудия за пределами РФ.

Постановлением от 12 сентября 2013 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Елькина А.Н. на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе адвокат Ширинян Ю.Х., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит изменить, избрав Елькину А.Н. более мягкую меру пресечения. Анализируя представленные следствием материалы, обстоятельства дела, нормы уголовно-процессуального закона, практику Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает, что достаточных оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имеется, а только лишь обвинение Елькина А.Н. в совершении тяжкого преступления не может служить весомым поводом для оставления ему прежней меры пресечения. Считает, что судом не была должным образом проверена обоснованность предъявленного Елькину А.Н. обвинения, между тем, доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемым ему деяниям не имеется. Кроме того, по мнению защитника Елькин А.Н. обвиняется в совершении действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является противозаконным. В жалобе также указано, что судом не были в полной мере приняты во внимание данные о личности Елькина А.Н., в том числе то, что он исключительно положительно характеризуется, имеет благодарности и награды, пользуется уважением в обществе и среди коллег, активно занимается благотворительной деятельностью. Считает, что по делу фактически выполнены все основные следственные действия, в связи с чем Елькин А.Н. при всем желании не сможет воспрепятствовать сбору доказательств, скрываться от правосудия он также не намерен и причин полагать иное не имеется. В связи с изложенным, по мнению защитника, Елькину А.Н. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Елькин А.Н. и адвокат Ширинян Ю.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Малютина Ж.К., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу защитника, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Елькина А.Н. под стражей, суд тщательно исследовал представленные следственным органом документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, то обстоятельство, что оно представляет определенную сложность в расследовании ввиду ряда причин, в том числе в связи с его многоэпизодностью, большим количеством фигурантов, объема проводимых следственных действий. Также суд учел все известные данные о личности Елькина А.Н., в том числе те, на которые указано в жалобе адвоката. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Елькина А.Н. в условиях следственного изолятора выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства были проверены обстоятельства задержания Елькина А.Н., обоснованность предъявления ему обвинения и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Судом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Елькину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Елькин А.Н. может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела, в связи с чем избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.

Ссылка в апелляционной жалобе на невиновность Елькина А.Н. является несостоятельной, поскольку при избрании меры пресечения, а равно продлении срока содержания лица под стражей, суд не вправе разрешать вопрос в виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления (преступлений). Это возможно только на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, что верно отмечено также и в обжалуемом судебном решении.

Помимо прочего, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение по этому ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Елькину А.Н. срока содержания под стражей в постановлении должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Елькина А.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Елькина А.Н., направленные на совершение инкриминируемого ему квалифицированного мошенничества, согласно изложенным в представленных документах фактическим обстоятельствам дела, признаков предпринимательской деятельности не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года о продлении Елькину А.Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.