Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9515/13
Судья Сырова М.Л. Материал N 10-9515/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 02 октября 2013 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Бунеевой И.В.,
с участием старшего военного прокурора отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,
обвиняемой Ротановой Ю.В.,
защитника - адвоката Боровкова А.М., представившего удостоверение N 843 и ордер N 715 от 16 сентября 2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровкова А.М.
на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым
- Ротановой Ю.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п.п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 14 ноября 2013 года.
Изучив материал, выслушав мнения защитника-адвоката Боровкова А.М., обвиняемой Ротановой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавших ее, мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
14 ноября 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "Б" и ОАО "С", а также иных лиц по факту хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере на сумму 52 641 174 рубля 82 копейки при реализации государственного контракта N * от 23 декабря 2010 года на оказание услуг по комплексному содержанию зданий и сооружений Минобороны России.
10 декабря 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении лиц, выполняющих правленческие функции в коммерческой организации ОАО "С" и иных лиц по факту хищения денежных средств в особо крупном размере на сумму 53 334 997 рублей 53 копейки при реализации госконтракта N * от 20 июля 2010 года по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России.
09 января 2013 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации ЗАО "Б" и иных лиц по факту хищения государственных бюджетных средств в особо крупном размере на сумму не менее чем 288 296 713 рублей 19 копеек при исполнении государственного контракта N * от 02 февраля 2010 года на оказание услуг по комплексной инженерно-технической эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию комплекса зданий Военной академии генерального штаба (ВАГШ) ВС РФ в 2010-2011 годах.
14 марта 2013 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКОУ "М "П" и лиц, выполняющих управленческие функции в ЗАО "Б" по факту хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере на сумму не менее чем 65 635 990 рублей 88 копеек при исполнении государственного контракта N * на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений, административных зданий и прилегающих территорий ФГКОУ "М "П".
25 апреля 2013 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации ЗАО "Б", а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации ЗАО "Б" в связи с исполнением услуг по комплексной инженерно-технической эксплуатации и административно-хозяйственному обслуживанию зданий Военной академии генерального штаба (ВАГШ) ВС РФ в 2012-2014 годах.
18 июня 2013 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Елькина А.Н., Лапшина К.В. и иных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации ОАО "С", а также по признакам преступления. предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ в отношении Ротановой Ю.В.
01 июля 2013 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, в отношении Елькина А.Н., Ротановой Ю.В. Указанные дела соединены в одно производство.
15 ноября 2012 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана Ротанова Ю.В.
16 ноября 2012 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Ротановой Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2013 года.
20 ноября 2013 года Ротановой Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 01 июля 2013 года Ротановой Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п.п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
25 апреля 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 ноября 2013 года.
12 сентября 2013 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Ротановой Ю.В. под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 14 ноября 2013 года.
Не соглашаясь с судебным постановлением, адвокат Боровков А.М. в защиту обвиняемой Ротановой Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что решение о продлении срока содержания Ротановой Ю.В. под стражей является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемой Ротановой Ю.В., которая является немолодой женщиной, не представляет опасности, обвиняется в совершении экономического преступления, имеет гражданство России, семью, постоянное место жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний. Указывая, что следствие продолжается более 10 месяцев и близится к завершению, а все свидетели по делу неоднократно допрошены, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Европейского Суда, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, и изменить меру пресечения Ротановой Ю.В. с заключения под стражей на залог или домашний арест.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ротановой Ю.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: установить обстоятельства обналичивания похищенных бюджетных денежных средств, соучастников преступления и свидетелей, проживающих в различных регионах России, проведение сложных и объемных экспертиз, осмотров изъятой финансовой, строительно-технической документации, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание следствия, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемой, оснований, по мнению следователя, не имеется. Особая сложность уголовного дела вызвана объемом следственных действий, количеством обвиняемых, множественностью эпизодов, широким кругом лиц, вовлеченных в преступную деятельность, и длительностью периода ее осуществления, необходимостью производства экспертных и иных исследований. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Ротановой Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Ротановой Ю.В. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Ротанова Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Ротановой Ю.В., тяжести инкриминируемых преступлений, Ротанова Ю.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по указанному уголовному делу.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Ротановой Ю.В. к совершению преступлений.
Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности, семейном положении, роде занятий Ротановой Ю.В., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ротановой Ю.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.
Вопреки доводам жалобы при принятии решения о продлении срока содержания Ротановой Ю.В. под стражей, судом учтены данные об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемой Ротановой Ю.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не соглашаясь с доводами защитника о том, что судья вышла за пределы своих полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ротановой Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Боровкова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.
Судья Н.В. Борисова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.