Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9519/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - действие бездействие и решение - устранение недостатков - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9519/13

Судья Суздаль Е.А. Материал N 10-9519/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

заявителя Караваева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Караваева В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Караваева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Караваева В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 августа 2013 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Караваева В.В., в которой последний просил признать действия правоохранительных органов незаконными, понудить совершить необходимые действия для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года жалоба заявителя Караваева В.В. возвращена последнему для устранения недостатков, поскольку доводы заявителя не конкретизированы, им не указано, чьи конкретно действия и в связи с чем он обжалует; не приложены документы, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, кроме того, улица Красноказарменная, д.9, на которую указывает заявитель в своей жалобе, как место нахождения следственного органа, не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Караваев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. При этом заявитель отмечает, что судья незаконно не принял его жалобу к рассмотрению, поскольку в жалобе присутствовали все необходимые сведения, отвечающие уголовно-процессуальному закону, так как вместе с жалобой в качестве приложения в суд первой инстанции им был предоставлен документ - требование о явке для дачи объяснений, подписанное оперуполномоченным 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве П., и указано лицо, чьи действия подлежали обжалованию, никаких других фамилий сотрудников правоохранительных органов им указано не было. Просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе достаточных сведений относительно предмета обжалования, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что принятым судом первой инстанции решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействий) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Караваева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Караваева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Караваева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционная постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова