Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9522/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - орган дознания - руководитель следственного органа - УПК - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9522/13

Судья Дудуарь Н.Н. Дело N 10-9522/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2013года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громова Г.Г.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым производство по жалобе адвоката Громова Г.Г. прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, суд

установил:

С жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т. обратился адвокат Громов Г.Г., в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействие должностных лиц Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, выразившееся в неуведомлении Т. о принятом решении по ее заявлению.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Громов Г.Г. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом адвокат отмечает, что суд, прекращая производство по жалобе, допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно ст. 40 ч. 1 п. 2 УПК РФ Федеральная служба судебных приставов является органом дознания, в связи с чем действия (бездействие) или решения должностных лиц, в том числе дознавателя, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, согласно требованиям статьи 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные требования закона, по настоящему материалу судом первой инстанции не соблюдены.

Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, прекращая производство по жалобе, суд указал в своем решении, что адвокат обжаловал бездействие Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, что, по мнению суда, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, следует отметить, что согласно статье 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе органы Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для разрешения жалобы доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года по жалобе адвоката Громова Г.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий