Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9524/13 (ключевые темы: основания для возбуждения уголовного дела - порядок рассмотрения обращений граждан - руководитель следственного органа - признаки преступления - следственный комитет при прокуратуре)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9524/13

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-9524/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 02 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя Михайлова Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михайлова Ю.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г.,

которым жалоба заявителя Михайлова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав выступление Михайлова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 мая 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Михайлова Ю.В., в которой последний просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц СК России, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя от 13 апреля 2012 года о совершении деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ в отношении судей Верховного Суда Российской Федерации, Республики Башкортостан, сотрудников Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года жалоба заявителя Михайлова Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Михайлов Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, изложенными в жалобе. Указывает, что по его заявлению не было принято ни одного процессуального решения ни одним должностным лицом СК России, нарушен порядок рассмотрения сообщения заявителя о преступлении в СК России, а судом этому не было дано никакой правовой оценки, нарушены его конституционные права на доступ к правосудию. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам, изложенным в жалобе, пояснению прокурора и отзыву на жалобу СК России. Так же, судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, не соблюдена процедура судопроизводства.

Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" просит обжалуемое постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года отменить и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель Михайлов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Михайлова Ю.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Михайлова Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление Михайлова от 17 мая 2012 года старшим инспектором управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК России Т. в установленном порядке направлено для организации рассмотрения в СУ СК России по Республике Башкортостан, поскольку согласно требованиям ст. 448 УПК РФ возбудить уголовно дело в отношении судьи вправе только Председатель СК России, однако проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145, ст.ст. 151-152 УПК РФ проводится нижестоящим следственным подразделением по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела материалы представляются Председателю СК России для вынесения соответствующего постановления, в остальных случаях решения по заявлениям в отношении судьи принимаются должностным лицом, проводившим проверку.

Заявление Михайлова Ю.В. от 13 апреля 2012 года рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", введенной в действие Приказом Следственного комитета при прокуратуре российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17, согласно которым в центральном аппарате СК России рассматриваются обращения граждан на решения, принятые руководителями следственных управлений субъектов Российской Федерации, в остальных случаях обращения граждан направляются для рассмотрения в нижестоящее следственное подразделение, а контроль рассмотрения таких обращений возлагается на руководителей указанных подразделений.

Обращение Михайлова Ю.В. от 14 августа 2012 года, согласно которому Михайлов Ю.В. обжаловал в СК России действия должностных лиц СУ СК России по Республике Башкортостан, отказавших ему в производстве процессуальной проверки в отношении судей Е. и Т., старшим инспектором управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК России Ю. 30 августа 2012 года направлено в СУ СК России по Республике Башкортостан, поскольку в обращении Михайлова Ю.В. от 14 августа 2012 года отсутствовали сведения об обжаловании решений, принятых руководителем СУ СК России по Республике Башкортостан, о чем Михайлов Ю.В. был уведомлен.

17 мая 2012 года обращение Михайлова Ю.В. от 13 апреля 2012 года в отношении председателя Верховного суда республики Башкортостан, председателя Калининского районного суда г. Уфы, и.о. начальника Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан и по другим вопросам направлено в установленном порядке для рассмотрения в СУ СК России по Республике Башкортостан уполномоченным должностным лицом СК России, о чем в тот же день заявителю направлено письменное уведомление.

30 августа 2012 года обращение Михайлова Ю.В. от 14 августа 2012 года о несогласии с результатам разрешения предыдущих обращений и по другим вопросам направлено уполномоченным должностным лицом СК России в установленном порядке для организации рассмотрения в СУ СК России по республике Башкортостан, о чем в тот же день заявителю направлено письменное уведомление.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений порядка рассмотрения указанных обращений заявителя в СК России.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Михайлова Ю.В. о нарушении конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение судом жалобы с нарушением требований ст. ст. 29 и 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым жалоба заявителя Михайлова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова