Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9526/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - сторона обвинения - возвращение уголовного дела прокурору - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9526/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-9526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судей Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5694 и ордер N 4857 от 30.09.2013 года,

обвиняемого Гаврилова Е.С.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представления государственного обвинителя Максимовой К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым возвращено уголовное дело в отношении

Гаврилова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения Гаврилову Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей до 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Гаврилова Е.С., адвоката Сорокина В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Гаврилова Е.С. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения Гаврилову Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей до 30 октября 2013 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова К.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что мотивы принятого решения судом считает надуманными, необоснованными, а постановление - незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что указанное судом нарушение требований УПК РФ, допущенное при составлении постановления о привлечении Гаврилова Е.С. в качестве обвиняемого, послужившее основанием к принятию решения о возвращении уголовного дела прокурору, не является нарушением, препятствующим для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку оно устранимо в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что согласно фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Гаврилов Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. По этой же статье возбуждено уголовное дело в отношении Гаврилова Е.С. Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Гаврилова Е.С. следователь верно изложил фабулу совершенного преступления, однако допустил техническую ошибку, указав, что Гаврилов Е.С. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ; данная ошибка не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку подлежит устранению в ходе судебного разбирательства соответствующей оценкой судом при постановлении приговора. Полагает, что права обвиняемого не ущемляются, его доступ к правосудию не затрудняется. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, ошибка, допущенная следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является технической, устранима в ходе судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку, как следует из обвинительного заключения, Гаврилов Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о том, что Гаврилову Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, то есть обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушают право Гаврилова Е.С. на защиту, что лишает суд возможности постановить приговор ли вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а суд не может устранить указанное нарушение, поскольку формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении вправе изложить следователь, поэтому обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу, устранив техническую ошибку в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, однако по настоящему делу обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя Максимовой К.А. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013года, которым уголовное дело в отношении Гаврилова Е.С. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий