Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9597/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - умысел - кража - ограничение свободы - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9597/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецова А.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 14/44 от 18 октября 2013 года;

осужденного Макарова О.П.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Макарова О.П. и адвоката Ефремовой В.П. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым

Макаров О П, ранее судимый:

- 9 июня 2010г. Тушинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 июня 2011г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 25 дней;

- 19 марта 2012г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 18 октября 2012г. Тушинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012г. и приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012г.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012г. и приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Макарову О.П. исчислен с 2 января 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Макарова О.П. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им 1 января 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом не установлено, кому именно принадлежал ноутбук. Показания свидетелей О., Д. и П. получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении указанных доказательств.

Указывает, что он действительно взял ноутбук по просьбе свидетелей О., Д. и П., не имея цели хищения. Он имел реальную возможность его вернуть, однако он этого не сделал в чем и считает себя виновным.

Кроме того, при вынесении приговора суд не учел ни одного из смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова В.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что показания Макарова, не отрицавшего, что он взял ноутбук без цели хищения, опровергнуты не были. Таким образом, сомнения должны толковаться в пользу Макарова, а отсутствие субъективной стороны преступления свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Показания свидетелей О., Д. и П. на предварительном следствии являются идентичными, что вызывает сомнения в их достоверности, в связи с чем, должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Показания свидетелей Ж. и Ф. не свидетельствуют о наличии у Макарова умысла на кражу. Таким образом, доказательства вины Макарова в краже ноутбука, отсутствуют.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Макарова оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Макарова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Макарова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Макарова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л., согласно которым, осенью 2012 года она приобрела на личные средства для нужд хостела "Да! Хостел" ноутбук марки "Lenovo G580" за 10000 рублей. 1 января 2013 года от сотрудницы хостела ей стало известно, что ноутбук похищен. Причиненный ей ущерб является значительным.

Показаниями свидетеля П., согласно которым, утром 1 января 2013 года от сотрудников хостела она узнала, что молодой человек, который накануне хотел заселиться в хостел, похитил ноутбук марки "Lenovo", принадлежащий Л. Клиентки хостела О., Д. и П. сообщили ей, что молодой человек похитил ноутбук в ночь с 31 декабря 2012г. на 1 января 2013г. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек похитил ноутбук из помещения кухни хостела, когда там никого не было. 1 января 2013г. примерно в 20 часов 30 минут данный молодой человек, Макаров, заселился в хостел, предъявив копию паспорта, после чего был задержан.

Показаниями свидетелей О., Д. и П., согласно которым, 31 декабря 2012г. в помещении кухни хостела они познакомились с молодым человеком по имени Осип. В 1 час 00 минут 1 января 2013г. они вышли из помещения кухни хостела, а Осип остался на кухне, где находились ноутбуки. Когда они вернулись с прогулки, администратор хостела сообщила им, что из кухни пропал одни из ноутбуков марки "Lenovo", а на записи с камеры видеонаблюдения видно, что его украл Осип.

Показаниями свидетелей Ж. и Ф. - сотрудников полиции, согласно которым, 1 января 2013г. они прибыли по вызову в хостел, где сотрудник хостела указал им на Макарова, как на лицо, совершившее кражу личного имущества. Макаров подтвердил факт кражи им ноутбука, после чего был доставлен в ОВД по району Арбат г. Москвы.

Кроме того, вина Макарова в совершении преступления подтверждается протоколом проверки показаний Макарова на месте; протоколом осмотра записи видеонаблюдения, согласно которой, Макаров, находясь одни в помещении кухни, взял со стола ноутбук и положил его себе в сумку; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Макарова, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката и осужденного об отсутствии у последнего умысла на хищение чужого имущества, равно как и о том, что судом не установлено, кому именно принадлежал ноутбук, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Макарова о том, что он взял ноутбук без цели хищения, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о наличии у Макарова умысла на хищение ноутбука, который он тайно от окружающих взял со стола, положил в свою сумку и в последствии продал.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Макарова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Макарова в совершении преступления и отсутствии в его действиях состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Макарова в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Макарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Макаров ранее судим и имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд счел необходимым назначить Макарову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Макарову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личностям виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в отношении Макарова О. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий