Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9726/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - мошенничество - проверка по заявлениям - хищение - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9726/13

Судья: Хренова Т.В. Дело N 10 - 9726/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И. ,

судей Комлевой Ю.В. и Алисова И.Б.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитников - адвокатов Самсоновой Т.В., предоставившей удостоверение N 6741 и ордер N 35 от 23 августа 2013 года, и Чебаненко М.Н., предоставившего удостоверение N 827 и ордер N 21 от 19 августа 2013 года,

осужденных Курдачева А.М. и Васильева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Самсоновой Т.В. и Чебаненко М.Н. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым

КУРДАЧЕВ А.М., родившийся *** года в ***, гражданин РФ, ******, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВАСИЛЬЕВ Д. А., родившийся **** года в ****, гражданин РФ, ******, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Курдачев А.М. и Васильев Д.А. лишены специального звания - капитан полиции.

Срок наказания Курдачеву А.М. и Васильеву Д.А. исчислен с 15 августа 2013 года. Мера пресечения им изменена на заключение под стражу, Курдачев А.М. и Васильев Д.А. взяты под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Судакова К.А., выступление адвокатов Самсоновой Т.В. и Чебаненко М.Н., осужденных Курдачева А.М. и Васильева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по этим доводам и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курдачев А.М. и Васильев Д.А. признаны виновными в том, что являясь сотрудниками полиции - оперуполномоченными отделения уголовного розыска ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на получение взятки в виде денег в значительном размере лично за действия в пользу взяткодателя, которые входили в их служебные полномочия, и они в силу должностного положения могли способствовать этим действиям.

Преступление совершено в период с 18 по 30 января 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курдачев А.М. и Васильев Д.А. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова Т.В., выступая в защиту интересов осужденного Васильева Д.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Васильева Д.А. дана неверная юридическая оценка.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", автор жалобы полагает, что действия Васильева Д.А. следует квалифицировать, как мошенничество, поскольку последний, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, не обладал полномочиями по возбуждению уголовного дела. Указывает, что из показаний Т. С.А. следует, что Курдачев А.М. сообщил, что за возбуждение уголовного дела необходимо заплатить 10% от стоимости похищенной машины. Данные обстоятельства согласуются с показаниями сотрудников ОСБ Ш. С.М. и Т. А.А..

Версия стороны защиты о наличии в действиях осужденных признаков мошенничества, а именно введение Т. С.А. в заблуждение, относительно того, что именно Васильев Д.А. должен возбудить уголовное дело, необоснованно отвергнута судом. Обращает внимание на показания Курдачева А.М. о том, что с Т. С.А. не шло речи об ускорении процесса возбуждения уголовного дела.

Автор жалобы утверждает, что исследованными доказательствами и прослушанными фонограммами установлено, что осужденные взяли деньги не за проведение процессуальных действий по материалу заявителя, а за возбуждение уголовного дела, зная, что Т. С.А. является юридически неграмотным. Считает, что вина Васильева Д.А. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ не доказана. Просит приговор отменить, вынести по делу апелляционный приговор, переквалифицировав действия Васильева Д.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чебаненко М.Н., выступая в защиту интересов осужденного Курдачева А.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, действия Курдачева А.М. квалифицированы неверно.

Указывает, что деньги от Т. С.А. были получены под предлогом возбуждения уголовного дела по его заявлению. Эти обстоятельства подтверждены показаниями Т. С.А., сотрудников ОСБ Ш. С.М. и А. А.А., свидетеля Т. А.А., а также письменными доказательствами. Между тем Курдачев А.М. не обладал полномочиями следователя, и не имел права возбуждать уголовное дело.

Вывод суда о том, что деньги осужденным передавались за проведение процессуальной проверки по заявлению Т. С.А., не соответствует действительности и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" и от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" автор жалобы считает необходимым переквалифицировать действия Курдачева А.М. на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая данные о личности Курдачева А.М., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, считает возможным назначить Курдачеву А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Самсоновой Т.В. и Чебаненко М.Н. государственный обвинитель Судаков К.А., указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация, поэтому жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденных, адвокатов, прокурора, судебная коллегия находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Курдачева А.М. и Васильева Д.А. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сами осужденные в судебном заседании, подтвердили, что предложили Т. С.А., настаивающему на возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении у него автомашины путем мошенничества, заплатить ***** рублей. Эти деньги планировали поделить поровну. Показали, что деньги брали не за проведение процессуальных действий по материалу заявителя, а за возбуждение уголовного дела, что не входило в их полномочия. Они решили воспользоваться тем, что Т. С.А. является юридически неграмотным, и обмануть его.

Версия осужденных о наличии в их действиях признаков мошенничества проверялась судом и обосновано была признана несостоятельной, поскольку полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями свидетеля Т. С.А. подтверждено, что его заявление о хищении у него автомашины путем мошенничества было зарегистрировано 14 января 2013 года за N ** в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы. 18 января 2013 года он прибыл в ОМВД чтобы узнать о результатах рассмотрения его заявления. Оперуполномоченные Курдачев А.М. и Васильев Д.А. потребовали от него деньги для ускорения процесса возбуждения уголовного дела. 23 января 2013 года Курдачев А.М. сообщил ему, что за указанную работу нужно заплатить 10% от стоимости машины, то есть *** рублей, при этом можно *** рублей заплатить до возбуждения уголовного дела, а вторую половину после возврата машины. Встречу, для передачи денег осужденные назначили на 30 января 2013 года, и в этот день он (Т. С.А.) обратился в ОСБ УВД по САО г. Москвы с заявлением о вымогательстве у него денег. После оформления документов оперативного мероприятия он приехал в ОМВД, где встретился с Васильевым Д.А., у которого спросил относительно гарантий возврата автомашины. Васильев Д.А. сказал, что после возбуждения уголовного дела, машину можно будет изъять. Выйдя на улицу, он (Т. С.А.), передал Васильеву Д.А. конверт с деньгами, которые до этого были переписаны сотрудниками ОСБ.

Суд обоснованно эти показания Т. С.А. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Т.С.А. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора осужденных, по делу не установлено.

Данные показания Т. С.А. являются последовательными и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

На очной ставке с Курдачевым А.М. и Васильевыи Д.А. свидетель Т. С.А. также указал, что осужденные потребовали 10% от стоимости похищенной автомашины, то есть *** рублей за ускорение возбуждения уголовного дела (т. 2 л. д. 12 - 19, 79 - 86).

Показаниями свидетелей Ш. С.М., А. А.А., Б. П.С. и Т. А.А., являющихся сотрудниками ОСБ, установлены обстоятельства проведенного оперативного мероприятия в отношении осужденных. Данное мероприятие было организовано на основании заявления Трифонова С.А. о требовании у него взятки в размере *** рублей сотрудниками ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы за ускорение процесса возбуждения уголовного дела по заявлению Т. С.А. о хищении у него машины.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Суд обосновано признал, что вина Курдачева А.М. и Васильева Д.А. в указанном преступлении подтверждается и материалами оперативного мероприятия, проведенного 30 января 2013 года. Данное мероприятие проведено в установленном законом порядке.

Документально подтверждено, что на момент совершения преступления, осужденные Курдачев А.М. и Васильев Д.А. занимали должности оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, и в соответствии с должностной инструкцией и должностным регламентом были обязаны в пределах своих полномочий осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Курдачева А.М. и Васильева Д.А. виновными в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности в этом преступлении.

Утверждение стороны защиты относительно того, что Т. С.А. заплатил деньги именно за возбуждение уголовного дела, что не входило в полномочия осужденных, судебная коллегия находит необоснованным. Так, судом достоверно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела по заявлению Т. С.А. в данном случае должны были быть результаты проверки, которую в соответствии со ст. 144 УК РФ обязаны были провести оперуполномоченные Курдачев А.М. и Васильев Д.А..

По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что Курдачев А.М. и Васильев Д.А. потребовали от Т. С.А. деньги за выполнение в его интересах действий, которые они обязаны были совершить в пределах их служебной компетенции, и которым они могли способствовать в силу должностного положения. Так, проверка сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ входило в полномочия осужденных и результатом такой проверки по заявлению Т. С.А. могло явиться возбуждение уголовного дела. Таким образом, действия осужденных, направленные на сокращение сроков рассмотрения заявления Т. С.А., ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения по его заявлению, входили в служебные полномочия осужденных.

Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий Курдачева А.М. и Васильева Д.А., направленных на достижение общего преступного результата - получение от Т. С.А. денег, за совершение каждым из них действий по службе в пользу взяткодателя, свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из суммы взятки, суд сделал правильный вывод о наличии такого квалифицирующего признака, как "в значительном размере".

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, и каких-либо оснований для переквалификации их действий по доводам апелляционных жалоб не имеется. Обоснованность осуждения Курдачева А.М. и Васильева Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Наказание осужденным Курдачеву А.М. и Васильеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей. При этом судом учтено, что Курдачев А.М. и Васильев Д.А. являются несудимыми, положительно характеризуются.

При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства: наличие у каждого из них малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованно указано на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных суд обоснованно пришел к выводу о назначении Курдачеву А.М. и Васильеву Д.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения им наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Дополнительные наказания назначены в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре применение ст. 48 УК РФ.

Таким образом, назначенное Курдачеву А.М. и Васильеву Д.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности по делу не усматривается оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года в отношении Курдачева А. М. и Васильева Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи