Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9802/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - поликлиника - хирург - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9802/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-9802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Титкова Д.А., представившей удостоверение N 3074 и ордер N 033449 от 01.10.2013 года,

обвиняемого Ермакова А.В.,

заместителя руководителя третьего следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО Шалаева Н.М.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ермакова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым

ходатайство заместителя руководителя третьего следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО Шалаева Н.М. удовлетворено частично. Установлен срок ознакомления обвиняемому Ермакову А.В. и его защитникам - адвокатам Новаку Д.Л. и Титкову Д.А. с материалами уголовного дела N 813833 по 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Ермакова А.В., адвоката Титкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя руководителя третьего следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО Шалаева Н.М. и прокурора Дудукиной Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года ходатайство заместителя руководителя третьего следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО Шалаева Н.М. удовлетворено частично. Установлен срок ознакомления обвиняемому Ермакову А.В. и его защитникам - адвокатам Новаку Д.Л. и Титкову Д.А. с материалами уголовного дела N 813833 по 28 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ермаков А.В. выражает несогласие с принятым решением, поскольку постановление суда не основано на законе. Отмечает, что ходатайство было рассмотрено судом без его участия, хотя на рассмотрение данного материала с его участием он настаивал. Отмечает, что 13 июля 2013 года он был госпитализирован в ГКБ N *, где перенес операцию на правой ноге в области ступни, в течение одной недели находился на стационарном лечении, затем был выписан на амбулаторное лечение, срок которого был продлен до 23.08.2013 года. Поэтому суд необоснованно признал неявку его в суд неуважительной, рассмотрел материал в его отсутствие, что является основанием для отмены постановления суда. Считает, что ограничение ознакомления по времени с материалами уголовного дела нарушает его право на защиту и ограничивает его доступ к правосудию, поскольку нарушает как надлежащее исполнение адвокатами своих профессиональных функций, так и лишает возможности защищаться самостоятельно. Считает, что данное ходатайство подлежало рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области, нарушены правила подсудности. Отмечает, что он не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела. Из всего срока ознакомления с делом он не болел только 10 дней, однако, несмотря на болезнь, он стал приезжать к следователю и продолжал знакомиться с материалами уголовного дела, знакомясь с делом не менее 5 часов в день, при этом один раз в два дня он должен был являться к хирургу на перевязку. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он явно затягивал срок ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях заместитель руководителя третьего следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО Шалаев Н.М., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству заместителя руководителя третьего следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО Шалаева Н.М. об установлении обвиняемому и защитникам срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам заместителя руководителя следственного органа, изложенным в ходатайстве, а также доводам защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Ермаков А.В. и его защитники явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела, что следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела N *.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, графики ознакомления обвиняемого Ермакова А.В. и адвокатов с материалами уголовного дела, согласно которым обвиняемый и адвокаты фактически приступил к ознакомлению с материалами дела 02 июля 2013 года. При изучении материалов уголовного дела, состоящего из 10 томов и вещественных доказательств, содержащихся в 4 томах, во времени они ограничены не были, им была предоставлена возможность применения технических средств.

Судом первой инстанции правильно признано, что ознакомление обвиняемого Ермакова А.В. и его защитников Новака Д.Л., Титкова Д.А. с материалами уголовного дела происходило эпизодически в течение непродолжительного времени.

Так, за период с 2.07.2013 года по 21.08.2013 года Ермаков А.В. ознакомились с 3 томами 232 листами 4 тома. За этот же период защитник Титков Д.А. ознакомился с 4 томами 145 листами 5 тома, а защитник Новак Д.Л. с 3 томами и с 116 листами 4 тома.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому Ермакову А.В. и его защитникам на протяжении длительного периода времени, а именно с 02 июля 2013 года предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и его защитники при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство заместителя руководителя третьего следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО Шалаева Н.М. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Ермакова А.В. и его адвокатов с материалами уголовного дела N * по 28 августа 2013 года.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, с которыми обвиняемый и его защитники не ознакомлены, время, предоставленное обвиняемому и его защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, состояние здоровья обвиняемого, который проходил амбулаторное лечение у хирурга после перенесенной операции, и которое согласно ответа из городской поликлиники N * ДЗ г. Москвы филиала N *, не препятствует его ознакомлению с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, признав указанное время достаточным как для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.

Доводы жалобы обвиняемого Ермакова А.В. о том, что ходатайство было рассмотрено судом без его участия, хотя на рассмотрение данного материала с его участием он настаивал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, обвиняемый четыре раза 13, 16, 19, 21 августа 2013 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте дате, времени судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд откладывал судебное заседание из-за неявки обвиняемого, поэтому 21 августа 2013 года, признав неявку Ермакова А.В. без уважительных причин, суд рассмотрел данное ходатайство в отсутствие Ермакова А.В. с участием адвокатов Титкова Д.А. и Новака Д.Л. Ссылки в жалобе Ермакова А.В. на неявку в суд по состоянию здоровья были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку согласно полученной судом справки из Городской поликлиники ДЗ г. Москвы N * филиал N 2 от 16 августа 2013 года Ермаков А.В. с наличием у него заболевания может передвигаться и участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, право на защиту обвиняемого Ермакова А.В. нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что Ермаков А.В. и его адвокаты явно не затягивали сроки ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат выводам суда, изложенным в постановлении, а также представленным в суд материалам.

Доводы о незаконности и необоснованности ходатайства руководителя следственного органа проверялись в судебном заседании, получили оценку в постановлении суда и признаны несостоятельными.

Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что данное ходатайство подлежало рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области, нарушены правила подсудности, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ, такие ходатайства рассматриваются по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. СУ СК РФ по ЦФО расположено по адресу: г. Москва, Технический переулок N 2, на которое распространяется юрисдикция Басманного районного суда г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст.125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч.3 ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Ермакову А.В. и его защитникам - адвокатам Новаку Д.Л. и Титкову Д.А. с материалами уголовного дела N 813833 по 28 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационной инстанции Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: