Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-9807/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - признаки преступления - действие бездействие и решение - устранение недостатков - УПК)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-9807/13

Судья Левашова В.Е. Дело N10-9807/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

заявителя Спасского Е.М.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Зелянина Н.А. и Спасского Е.М.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым жалоба, поданная заявителями Зеляниным Н.А. и Спасским Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Спасского Е.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ от заявителей Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. поступила жалоба, в которой они просили признать неспособность Руководителя СК РФ и его подчиненных установить отсутствие в деяниях признаков преступлений, предусмотренных действующим УК РФ.

Судьей Басманного районного суда г. Москвы 29 июля 2013 года жалоба, поданная заявителями Зеляниным Н.А. и Спасским Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционных жалобах Зеляниным Н.А. и Спасским Е.М., ставится вопрос об отмене судебного решения, по тем основаниям, что в соответствии с нормами Конституции РФ они имеют право на судебную защиту, на справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Однако обжалуемым решением они лишены доступа к правосудию.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как правильно отмечено в судебном решении, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать неспособность Руководителя СК РФ и его подчиненных установить отсутствие в деяниях признаков преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством.

При этом, как указано в судебном решении судьи, заявитель не привел необходимых сведений для ее рассмотрения. В частности, отсутствуют сведения о том, в чем выразилось действие (бездействие) Руководителя СК РФ.

Судья обоснованно сослалась на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий судья