Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9813/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение - ходатайства потерпевшего - исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9813/13

Судья Никишина Н.В. Дело N10-9813/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Киракосяна Р.С., представившего удостоверение N* и ордер N *, осужденного Григоряна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Востриловой М.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым

Григорян В. В.

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Григоряну исчислен с 30 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Григоряна В.В. и адвоката Киракосяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Григорян признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление Григорян совершил в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Григорян полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вострилова М.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения Григоряну излишне сурового наказания; считает, что судом не принято во внимание то, что Григорян признал свою вину, раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб, страдает рядом хронических заболеваний, а также наличие на его иждивении престарелых родителей, не учел мнение потерпевшего при назначении наказания осужденному; ссылается на незаконный отказ суда в прекращении уголовного дела в отношении Григоряна по ходатайству потерпевшего о примирении. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание Григоряну.

В судебном заседании осужденный Григорян и адвокат Киракосян Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить Григоряну наказание и направить отбывать наказание в колонию-поселение, прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Григорян обоснованно признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Григоряну обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Наказание виновному судом назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Григоряну, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Срок наказания Григоряну судом назначен в соответствии с требованиями части 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, одновременно с этим суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение Григоряном потерпевшему материального ущерба.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Режим отбывания наказания Григоряну суд правильно назначил, исходя из требований п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения в приговоре.

В этой же связи, необоснованно высказаны доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с заявлением потерпевшего о примирении с Григоряном.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство потерпевшего С., оснований для прекращения уголовного дела в отношении Григоряна не нашел, о чем прямо указал в своем решении.

То обстоятельство, что суд рассмотрел ходатайство о примирении и принял решение об отказе в прекращении уголовного дела на месте, не удалившись в совещательную комнату, не свидетельствует о незаконности приговора, и это не противоречит требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года в отношении Григоряна В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: