Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9827/13 (ключевые темы: обыск - следователь - адвокат - руководитель следственного органа - налоговый контроль)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9827/13

Судья Серпокрыл Т.В. Дело N 10-9827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Загребнева С.В., представившей удостоверение N 1643 и ордер N 5124 от 10.06.2013 года,

при секретаре Минина С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загребнева С.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым

жалоба адвоката Загребнева С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Загребнева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратился адвокат Загребнев С.В. в интересах ООО "С" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 16 июля 2012 года о производстве обыска в помещениях ООО "С" следователя отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Т., а также признать незаконными его действия от 17 июля 2012 года по производству обыска; признать незаконным, выраженное в письме от 15.11.2012 года решение об отказе следователя Т. возвратить изъятые в ходе обыска 17.07.2012 года документы; обязать следователя устранить допущенные нарушения, возвратив изъятые в ходе обыска документы и вещи.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Загребнев С.В. выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда являются противоречивыми, а само постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ввиду того, что уголовное дело N * было возбуждено незаконно, постановление от 16.07.2012 года о производстве обыска в помещении ООО "С" также следователем вынесено незаконно и необоснованно, а действия по производству обыска проведены без надлежащих оснований. Указывает, что в ходе обыска были изъяты ряд документов, которые следователем 22 августа 2012 года были выделены в отдельное производство, однако уголовное дело в рамках отдельного производства не возбуждалось, сведения о проведении доследственной проверки, направление документов в какое-либо экспертное учреждение отсутствуют; не указано, в связи с чем названные документы могут иметь доказательственное значение по делу, последующее направление документов ничем не обосновано, так как запрос на указанные документы из ФНС не поступал. Отмечает, что доказательств того, что по указанным документам проводятся меры налогового контроля, которые указывали бы на использование полученных от следователя документов для целей налогового контроля, не представлено. Указывает, что следователем не принято процессуальных решений в отношении изъятых в ходе обыска в офисе ООО "С" документов. На заявление представителя ООО "С" с просьбой возвратить документы следователь ответил отказом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Загребнева С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Загребневым С.В., так и из СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, дал оценку всем доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Загребнева С.В.

Судом правильно установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного 30 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в отношении Воробьева В.В. следователем вынесено постановление от 16 июля 2012 года о производстве обыска в помещении ООО "С", расположенном по адресу: г. *, на основании которого был произведен обыск. В результате данного обыска обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе иных организаций.

Кузьминским районным судом г. Москвы 12 октября 2012 года данного уголовного дела было возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения недостатков. 21 марта 2013 года и.о. руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. постановление от 30 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела было отменено. 01 апреля 2013 года следователем по ОВД по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ в отношении Воробьева В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления.

Доводы жалобы о том, что ввиду того, что уголовное дело N * было возбуждено незаконно и оно отменено, следует признать незаконными постановление от 16.07.2012 года о производстве обыска в помещении ООО "С", а также действия по производству обыска, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку факт отмены 21 марта 2013 года постановления о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2012 года руководителем следственного органа, как незаконное, в рамках которого и были произведены следственные действия, в том числе производство обыска в помещении ООО "С", в силу ст. 75 УПК РФ свидетельствует о том, что доказательства, полученные в рамках указанного уголовного дела, считаются полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, то есть не имеющими юридической силы. Поэтому при рассмотрении жалобы адвоката Загребнева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не требовалось вынесение постановления суда о признании незаконным постановления от 16 июля 2012 года о производстве обыска в помещениях ООО "С" следователя отдела по МВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Т., а также признании незаконными действий от 17 июля 2012 года по производству обыска.

Что касается изъятых в ходе обыска документов, то, как правильно указал суд, на основании постановления следователя Т. от 22 августа 2012 года, указанные документы выделены из уголовного дела в отдельное производство и материалы направлены руководителю СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве. 20 октября 2012 года и.о. руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве указанные документы в соответствии с Положением о порядке взаимодействия между ГСУ СК России по г. Москве и УФНС по г. Москве направлены для осуществления налогового контроля руководителю ИФНС России N 21 по г. Москве, и, таким образом, не имеются в распоряжении следователя, чьи действия обжалует адвокат. Более того, 23 мая 2013 года заместителем следственного органа Б. направлено письмо руководителю ИФНС России N * по г. Москве с просьбой вернуть документы ООО "С", однако до сего времени документы не возвращены.

Вынося решение, суд обоснованно указал в постановлении, что требования адвоката об обязании следователя возвратить изъятые в ходе обыска документы противоречат видам решений (ч. 5 ст. 125 УПК РФ), которые суд уполномочен принимать по итогам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 16 июля 2012 года о производстве обыска в помещениях ООО "С" следователя отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Т.; для признания незаконными действий от 17 июля 2012 года по производству обыска; для признания незаконным, выраженное в письме от 15.11.2012 года решения об отказе следователя Т. возвратить изъятые в ходе обыска 17.07.2012 года документы, а также обязании следователя устранить допущенные нарушения, возвратив изъятые в ходе обыска документы и вещи.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия), решений следователя, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Загребнева С.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Загребнева С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по жалобе адвоката Загребнева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: