Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9829/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - руководитель следственного органа - председатель следственного комитета - УПК - сообщение о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9829/13

Судья Гончар Г.Е. Материал N 10-9829/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 30 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тимошенко Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Тимошенко Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

03 июля 2013 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Тимошенко Д.А., в которой последний просил признать незаконными бездействия руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении заявления о совершении гр. Щекотихиным В.В. преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; и об обязании устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года жалоба заявителя Тимошенко Д.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тимошенко Д.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что руководителем МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве допущено нарушение норм ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении его заявления от 04 октября 2012 года о совершении преступления, нарушен порядок рассмотрения его сообщения о преступлении. Указывает, что судом первой инстанции не дана этому оценка, а также не дана оценка информационному письму от 15 ноября 2012 года первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы А. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления Тимошенко Д.А. руководителем Кузьминского МРСО и необходимости проведения проверки по заявлению Тимошенко Д.А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и направить его жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Тимошенко Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление Тимошенко Д.А. от 04 октября 2012 года в адрес Кузьминского МСРО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве было рассмотрено и в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 03 мая 2011 года "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" принято соответствующее решение от 08 октября 2012 года - в форме уведомления, которое было направлено заявителю.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным бездействия руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, судом первой инстанции правильно отмечено, что форма принятого следственным органом решения не противоречит действующему законодательству, поскольку следственные органы действовали в соответствии с приказом N 72 от 03 мая 2011 года Председателя Следственного комитета РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Тимошенко Д.А. о нарушении конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение судом жалобы с нарушением требований ст. ст. 29 и 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Тимошенко Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Тимошенко Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова