Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9830/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - оперативно-розыскная деятельность - предварительное расследование - уголовное преследование - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9830/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-9830/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Шкитиной Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкитиной Н.А. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения адвоката Шкитиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Шкитина Н.А., действуя по поручению в интересах обвиняемого Плужника О.А., обратились в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц _, в том числе капитанов полиции В_ и Ж_, связанные с повторным осуществлением в отношении П_ того же ОРМ, что уже было проведено ранее и фактически (по результатам его проведения) послужило основанием для осуществления в отношении ее подзащитного уголовного преследования.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года в принятии к производству суда указанной жалобы защитника было отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 УПК РФ оснований для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвоката Шкитиной Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что, по ее мнению, выводы суда ошибочны, поскольку согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о преступлениях. Также защитник обращает внимание на то обстоятельство, что как таковой вопрос об оценке доказательств, собранных по уголовному делу в отношении Плужника О.А., ею в жалобе не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шкитина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании наличествующих в материале документов.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица (должностных лиц), то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из материала по жалобе видно, что адвокатом Шкитиной Н.А. были обжалованы действия сотрудников _ по _, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина П.., который был задержан _ по подозрению в причастности к _. Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного _ УК РФ возбуждено _. Предварительное расследование по делу продолжается.

Исходя из положений части 1 указанной выше нормы уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Вместе с тем, при рассмотрении таких жалоб судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут проверяться решения и действия сотрудников оперативных подразделений, действующих на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", непосредственно связанные с формированием доказательственной базы по уголовному делу. Оценку таким решениям или действиям суд вправе давать только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда в постановлении о невозможности принятия к рассмотрению жалобы адвоката Шкитиной Н.А., в которой фактически ставится вопрос об оценке потенциальных доказательств по уголовному делу, являются обоснованными и требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не обнаруживает.

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шкитиной Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.