Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9831/13 (ключевые темы: лекарственные средства - степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - соучастники - исправление осужденного)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9831/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-9831/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "09" октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

осужденного Романовского А.В.,

адвоката Пережогина А.А., предоставившего удостоверение N2367 и ордер N302 от 17 сентября 2013 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "09" сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Романовского А.В. и адвоката Пережогина А.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым

Романовский А.. В_, _

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Романовского А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Романовского А.В. и его защитника - адвоката Пережогина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Приговором суда Романовский А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 14 мая 2013 года в городе Москве в отношении потерпевшей Подгорной Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Романовский А.В. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 14 мая 2013 года в период времени, предшествующий 12 часам 00 минутам, соучастник Романовского А.В. позвонил потерпевшей Подгорной Е.В. на домашний телефон и, представившись медицинским работником, сообщил о якобы существующей программе Правительства города Москвы, согласно которой ветераны Великой Отечественной войны имеют право на бесплатное медицинское обследование и лечение в госпитале города Москвы, при этом за лекарства с учетом предоставляемой скидки необходимо заплатить 51 000 рублей медицинскому работнику, который доставит лекарство в квартиру потерпевшей. Затем Романовский А.В. .. примерно в .. минут под видом медицинского работника прибыл по адресу: _, где, обманывая П_, предъявил последней под видом лекарства две банки биологически активной добавки и неофициальный бланк товарного чека на мнимое лекарство, в котором собственноручно вписал его стоимость в размере 51 000 рублей, после чего согласно ранее достигнутой договоренности потерпевшей с его соучастником, предложил оплатить мнимое лекарство и потребовал с потерпевшей П.. денежные средства в размере 51 000 рублей. После сообщения потерпевшей о том, что дома денежных средств нет, а имеются только на сберегательной книжке, Романовский А.В. сопроводил П_ до ближайшего отделения .."_", расположенного по адресу: _ в целях снятия денежных средств. После чего Романовский А.В. был задержан сотрудниками полиции по адресу: _, в момент получения от П.. денежных средств, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Романовский А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Романовский А.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Отмечает, что положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую тяжелыми заболеваниями, вину в совершении преступления полностью признал, преступление совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пережогин А.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, полагает, что суд не оценил все данные о личности Романовского А.В. в совокупности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русанова Ю.П., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Романовский А.В. и адвокат Пережогин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Романовскому А.В. наказание.

Прокурор Шумский А.С., полагая, что приговор в отношении Романовского А.В. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Романовского А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая П.. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Романовский А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Романовского А.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Романовского А.В. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Романовского А.В., который ранее судим, в содеянном раскаялся, а также с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Романовского А.В., адвоката Пережогина А.А. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года в отношении Романовского А_ В_ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий