Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9858/13 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - следователь - участники уголовного судопроизводства - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9858/13

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Ш Е.Г. в интересах обвиняемого Д С.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ш Е.Г., действующего в интересах Д С.Н., о признании незаконным постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Д Е.А. от 02 августа 2013 года об отводе адвоката Ш Е.Г., как защитника обвиняемого по уголовному делу N ДС.Н..

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат ШЕ.Г. в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу N ДС.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Д Е.А., вынесшего постановление об отводе адвоката Ш Е.Г. как защитника обвиняемого ДС.Н.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На постановление суда адвокатом Ш Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления следователя Д С.Н. от 02 августа 2013 года как незаконного и необоснованного, поскольку в постановлении указывалось только на возможность возникновения противоречий в интересах свидетеля Б Д.В. и обвиняемого Д С.Н.. однако на момент проведения следственных действий с обвиняемым Д С.Н. и свидетелем Б Д.В. никаких противоречий в их интересах не усматривалось, в связи с чем, оснований для его отвода от защиты обвиняемого ДС.Н. не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о правомерности действий следователя Д Е.А., которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Как следует из представленных материалов и это установлено судом, в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N в отношении Д С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 апреля 2013 года адвокат Ш Е.Г. предоставил ордер N от 22 апреля 2013 года на защиту обвиняемого Д С.Н., с которым было заключено соглашение, и в то же время, 17 апреля 2013 адвокат Ш Е.Г., с которым также было заключено соглашение, принимал участие при допросе свидетеля БД.В., оказывая последнему юридическую помощь.

Поскольку адвокат Ш Е.Г. оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения Б Д.В., был ознакомлен с частью материалов уголовного дела и может использовать эти доказательства в пользу стороны защиты, был преждевременно информирован о доказательственных материалах и доводах стороны обвинения, а также при наличии противоречий в интересах обвиняемого Д С.Н. и свидетеля Б Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что принятое следователем Д Е.А. решение об отводе адвоката Ш Е.Г. от защиты обвиняемого Д С.Н. является обоснованным.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. Доступ заявителя к правосудию реализован путём обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по апелляционной жалобе адвоката ШЕ.Г. в защиту интересов Д оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий