Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9881/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - ст 158 УК РФ - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9881/13

Судья: Лутов А.В. Дело N 10-9881/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких М.А.,

с участием: защитника-адвоката Кузюкина А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Москаленко О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И. от 23 сентября 2013 года на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения в отношении

Гайдуковой С.П., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав выступление прокурора Москаленко О.Ю. по доводам апелляционного представления и поддержавшей его, мнение защитника-адвоката Кузюкина А.В., возражавшего против его удовлетворения и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 июля 2013 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 сентября 2013 года Гайдукова С.П. задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и 20 сентября 2013 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 сентября 2013 года, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с руководителем следственного органа, судья Хамовнического районного суда г. Москвы отказал в его удовлетворении.

На постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прокурором Мельниченко И.И. подано апелляционное представление, в котором его автор, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку Гайдукова С.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, так как не имеет легального дохода, по месту жительства не проживает, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений , что свидетельствует о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, учел наличие на ее иждивении двоих малолетних детей 2013 года рождения, то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является гражданкой Российской Федерации, где имеет постоянное и временное место жительство, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, не допущено.

Доводы о необходимости избрания в отношении Гайдуковой С.П. исключительной меры пресечения, аналогичные тем, что содержатся в апелляционном представлении, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении. Доказательств тому, что Гайдукова С.П. привлекается к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, суду не представлено.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Гайдуковой С.П. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.