Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9882/13 (ключевые темы: обвиняемый - признаки преступления - арест - меры пресечения - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9882/13

Судья Сырова М.Л. Материал N 10-9882/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием старшего военного прокурора 2 отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры Филипповича А.Б.,

защитника - адвоката Винюкова В.Л., представившего удостоверение N 1164 и ордер N 194 от 24 сентября 2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винюкова В.Л.,

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым

- Луганскому А_ П_, _.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 14 ноября 2013 года.

Изучив материал, выслушав мнения защитника-адвоката Винюкова В.Л. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавшего ее, мнение прокурора Филипповича А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14 ноября 2012 года _. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении _, а также лиц, осуществляющих _. и _, а также иных лиц по факту хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере на сумму _. при реализации государственного контракта N _ от _на _

10 декабря 2012 года _ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении лиц, выполняющих правленческие функции в коммерческой организации _, и иных лиц по факту хищения денежных средств в особо крупном размере на сумму _ копейки при реализации госконтракта N _от _ года по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию _.

09 января 2013 года _ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении _ и иных лиц по факту хищения государственных бюджетных средств в особо крупном размере на сумму не менее чем _ рублей _ при исполнении государственного контракта .. от _ на оказание услуг по _.

14 марта 2013 года _ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении _ и лиц, выполняющих управленческие функции в .. ".." по факту хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере на сумму не менее чем _ рублей .. при исполнении государственного контракта N _ на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений, административных зданий и прилегающих территорий _.

25 апреля 2013 года _ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении _, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации .. "_", а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации _ "_" в связи с исполнением услуг по _.

18 июня 2013 года _. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Е_, Л _ и иных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации .. "_", а также по признакам преступления. предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. "а,б" ч. 4 ст. 204 УК РФ в отношении Р_

01 июля 2013 года .. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, в отношении Е_., Р _. Указанные дела соединены в одно производство.

26 ноября 2012 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Луганский А.П. 27 ноября 2012 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Луганскому А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2013 года.

29 ноября 2013 года Луганскому А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

25 апреля 2013 года срок предварительного следствия продлен _. на 06 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 ноября 2013 года.

24 сентября 2013 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Луганского А.П. под стражей продлен на 01 месяц 19 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 14 ноября 2013 года.

Не соглашаясь с судебным постановлением, адвокат Винюков В.Л. в защиту обвиняемого Луганского А.П. в апелляционной жалобе указывает, что решение о продлении срока содержания Луганского А.П. под стражей является незаконным, необоснованным, поскольку судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности Луганского А.П., который имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении двух дочерей, обвиняется в совершении экономического преступления. Полагает, что невозможность избрания Луганскому А.П. иной меры пресечения судом не мотивирована, решение суда основано только на тяжести преступления, в котором обвиняется его подзащитный. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и применить к Луганскому А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Луганского А.П. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: установить обстоятельства обналичивания похищенных бюджетных денежных средств, соучастников преступления и свидетелей, проживающих в различных регионах России, необходимо проведение сложных и объемных экспертиз, осмотров изъятой финансовой, строительно-технической документации, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание следствия, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется. Особая сложность уголовного дела вызвана объемом следственных действий, количеством обвиняемых, множественностью эпизодов, широким кругом лиц, вовлеченных в преступную деятельность, и длительностью периода ее осуществления, необходимостью производства экспертных и иных исследований. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Луганского А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Луганскому А.П. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Луганский А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое не связано с предпринимательской деятельностью, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Луганского А.П., тяжести инкриминируемого преступления, Луганский А.П., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по указанному уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Луганского А.П. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности, семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, роде занятий Луганского А.П., данные об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Луганского А.П., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Луганского А.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Луганского А_ П_ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Винюкова В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова