Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9895/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - орган предварительного расследования - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9895/13

Судья Д Дело N 10-9895/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

защитника - адвоката Бугаевского Р.Ю., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от 23 сентября 2013 года

обвиняемого Бышкова М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугаевского Р.Ю.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым в отношении

Бышкова М.Е., _, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 186 ч. 2 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. по 23 октября 2013 года

Заслушав объяснения адвоката Бугаевского Р.Ю., обвиняемого Бышкова М.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено _ 20_ года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 186 ч. 2 УК РФ.

_ 20_ года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бышков М.Е., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 186 ч. 2 УК РФ.

_ 20.. года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Бышкова М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей ранее продлевались.

_ 20_ года срок предварительного следствия продлен _ по г. Москве на два месяца, а всего до семи месяцев, т.е. до 22 ноября 2013 года включительно.

_ 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Бышкова М.Е.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от _ 2013 года срок содержания под стражей Бышкова М.Е. продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. по 23 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаевский Р.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Бышкова М.Е. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих требований автор жалобы обращает внимание, что Бышков является гражданином _, имеет _ место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет _. По мнению защитника, следствием не представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что Бышков М.Е., находясь на свободе, может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бышкова М.Е. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бышкову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Бышкова М.Е.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Бышкова М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Бышкова М.Е. меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бышкова М.Е.., либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о наличии у Бышкова М.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, приведенным адвокатом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей Бышкова М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента вынесения.

Судья: