Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9908/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - особый порядок - хищение чужого имущества - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9908/13

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы, защитника-адвоката Г В.А., предоставившего удостоверение N и ордер N 63/41 от 11 октября 2013 года

осужденной Лакатош Е.Т.

рассмотрела в судебном заседании от "14 октября " 2013 года

апелляционную жалобу осужденной Л Е.Т.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от "25 июля " 2013 года, которым

Лакатош, ранее судимая - 23 января 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобождена 01 февраля 2013 года по отбытии срока,

Осуждена по п.п. "в.г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения осужденной ЛЕ.Т. и адвоката Гущина В.А. , просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л

Л Е.Т. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в г. Москве, 23 мая 2013 года, примерно в 18 часов 50 минут, у пешеходного перехода, расположенного по адресу : Москва, , где Л Е.Т. тайно похитила из сумки, принадлежащей потерпевшей Б Е,А. кошелек и денежные средства, а всего имущество на сумму 2700 рублей.

В судебном заседании Л Е.Т. виновной себя признала, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ЛЕ.Т., выражая свое несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя показания потерпевшей и свидетелей, отмечает, что поскольку кошелек потерпевшей был обнаружен и возвращен ей, причиненный потерпевшей ущерб , не может расцениваться как значительный. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей и снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Л Е.Т., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания

Выводы суда о доказанности вины осужденной Л Е.Т. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Л Е.Т. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия осужденной Л Е.Т. судом правильно квалифицированы по п.п. "в.г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной ЛЕ.К. назначено в соответствии с требованиями Закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденной, которая ранее судима. Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и признание вины, судом признано смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: