Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9931/13 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - действие бездействие и решение - УПК - фальсификация)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9931/13

Судья Дударь Н.Н. Материал N 10-9931/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

представителя заявителя Лещуковой П.Н. - Крутовой И.О., представившей доверенность от 30 июня 2011 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Лещуковой П.Н. - Крутовой И.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Лещуковой П.Н. - Крутовой И.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, заслушав мнение представителя заявителя Крутовой И.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Представитель заявителя Лещуковой П.Н.- Крутова И.О. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие заместителя руководителя отдела по приему граждан СК РФ и действие Председателя СК РФ, связанные с кадровой политикой в Следственном комитете РФ и организацией личного приема Председателя Следственного комитета РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы представителю заявителя отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Крутова И.О. указывает, что постановление судьи не основано на законе, поскольку ст. 125 УПК РФ не содержит перечень иных решений и действий (бездействий), которые могут быть обжалованы в суд.

Отмечает, что судом не учтены обстоятельства подачи ею в низовые структурные подразделения системы СК РФ - СО г. Луховиц ГСУ СК РФ по МО заявления от 01.06.2012 года о совершенных преступлениях как судьями суда общей юрисдикции при отправлении ими правосудия, так и должностными лицами; и заявления от 23.08.2012 года, поданного в центральный аппарат Следственного комитета.

Считает, что бездействие при проверке сообщения о преступлении, обеспеченного укрытием от регистрации заявления о преступлении от 01.06.2012 г. и уничтожением приложенных к заявлению доказательств СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по МО, фальсификацией фактических данных в ответах должностных лиц ГСУ СК РФ по МО, а также бездействие должностных лиц центрального аппарата СКР при повторном обращении с указанием новых обстоятельств, затрудняет доступ заявительницы к правосудию. Указывает, что судом не учтены правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, требования "Положения о Следственном комитете Российской Федерации", находит неправильным толкование судьей требований уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ вопросов, связанных с кадровой политикой Следственного комитета РФ и организацией личного приема Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Лещуковой П.Н. - Крутовой И.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Крутовой И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова