Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9943/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - досудебное соглашение о сотрудничестве - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9943/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-9943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Кирсанова А.Ю., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Тюрина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирсанова А.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, которым

Тюрину А.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 16 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Тюрина А.В. и адвоката Кирсанова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2010 года СО при ОВД по району Южное Медведково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2012 года Тюрин задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

20 декабря 2012 года Тюрину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Тюрина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июня 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Тюрина продлен до 16 сентября 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ в установленном законом порядке до 16 декабря 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 13 сентября 2013 года продлил срок содержания Тюрина под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом не дана объективная оценка ходу расследования уголовного дела и связанным с этим обстоятельствам, послужившим основанием для продления срока содержания под стражей.

Выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку сам по себе критерий тяжести предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания или продления срока содержания под стражей.

Судом в нарушение требований закона не дана оценка изменившимся обстоятельствам, послужившим поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, Тюриным заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно выданы следствию аудиозаписи бесед с потерпевшим, которые доказывают не только его вину, но и изобличают пособников. Потерпевший заявил, что не имеет оснований полагать, что Тюрин намерен или может ему угрожать. Тюрин сам указывает на свидетелей, которых необходимо допросить для установления истины по делу. Тюрин начал возмещать причиненный преступлением материальный ущерб.

Таким образом, процесс принятия судом решения носил формальный характер, не основанный на изучении доводов, как ходатайства следователя, так и аргументов защиты.

Адвокат просит изменить постановление суда, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Тюрина под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Тюрина, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Тюрина под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Тюрина под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Тюрину преступления, относящегося к категории тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, являясь преступлением коррупционной направленности, данные о личности обвиняемого, занимавшего государственную должность, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Тюрин может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами и противоречат тексту обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка изменившимся обстоятельствам, послужившим поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Вместе с тем, суд, вопреки изложенному в жалобе утверждению, дал оценку доводам защиты о заключении с Тюриным досудебного соглашения о сотрудничестве, признав, что они не могут являться основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Рассмотрение ходатайства в отношении Тюрина проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Тюрина под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Тюрина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тюрина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года о продлении Тюрину А.В. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий