Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9945/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - управленческие функции - финансово-хозяйственная деятельность - судебное разбирательство - испытательный срок)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9945/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение, и ордер,

осужденного Пальгунова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пальгунова Н.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым

ПАЛЬГУНОВ Н.В., ранее не судимый,

- осужден по ст.201 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год; возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего за ним контроль; мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Пальгунова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Пальгунов Н.В. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

А именно в том, что, будучи назначенным приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы на должность генерального директора ГУП "Ц." (в дальнейшем Предприятие) расположенное по адресу: г.Москва, в соответствии с уставом, трудовым договором ГУП "Ц." был наделен правами и обязанностями лица, выполняющего управленческие функции в иной организации - ГУП "Ц.": представлять интересы, а также совершать в установленном порядке сделки от имени Предприятия, распоряжаться имуществом Предприятия в пределах своей компетенции, установленной Трудовым договором, Уставом Предприятия, определять и утверждать структуру и штаты Предприятия, осуществлять прием на работу работников Предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, иметь права и нести обязанности работодателя в соответствии с трудовым законодательством, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством; организовывать выполнение решений Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества г.Москвы и работодателя, организовывать высокоэффективную и устойчивую работу Предприятия, его производственное, экономическое и социальное развитие, обеспечивать достижение основных технико-экономических показателей, установленных работодателем, руководствоваться в своей деятельности законами и иными нормативными актами Российской Федерации и г.Москвы, Уставом предприятия, обеспечивать рациональное использование и своевременное обновление основных фондов, оборотных средств, обеспечивать целевое использование средств, представляемых предприятию из городского бюджета, внебюджетных фондов, принимать меры для реализации утвержденных городских, инвестиционных, социальных и других программ, обеспечивать исполнение договорных обязательств по выполнению работ, оказанию услуг и поставку выпускаемой продукции, в том числе по городским заказам, программам, договорам (соглашениям) с органами исполнительной власти г.Москвы, обеспечивать сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт закрепленного за Предприятием имущества; принимать необходимые меры по выполнению правил техники безопасности и требований по защите жизни и здоровья работников Предприятия, осуществлять экологические и природоохранные мероприятия, обеспечивать наличие мобилизационных мощностей и выполнение требований по гражданской обороне, возлагать при необходимости временное исполнение своих обязанностей на своего заместителя или другого работника Предприятия только по согласованию с Работодателем и Департаментом имущества г.Москвы, обеспечивать полное и своевременное исчисление и уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, обеспечивать своевременное отчисление в бюджет г.Москвы части прибыли от использования государственного имущества Предприятием, определенной в соответствии с нормативными и правовыми актами г.Москвы, обеспечивать своевременное представление бухгалтерской документации и материалов по финансово-хозяйственной документации и материалов по финансово-хозяйственной деятельности Предприятия для проведения аудиторской проверки по решению Работодателя, утвердившего конкретного аудитора определившего размер оплаты его услуг, представлять работодателю и в Департамент имущества г.Москвы информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых крупных сделках и сделках, в которых он может быть признан заинтересованным, а также сведения о юридических и физических лицах в соответствии со ст.22 Федерального закона N161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обеспечивать своевременную разработку (составление) планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности, представление их Работодателю и выполнение утвержденных планов развития Предприятия и показателей экономической деятельности предприятия, обеспечивать выполнение порядка формирования фондов Предприятия (резервного, развития производства, материального поощрения и развития социальной сферы), целей использования средств, зачисленных в эти фонды, а также направлений использования прибыли, установленных нормативными и правовыми актами г.Москвы, обеспечивать прибыльность финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, выполнять иные обязанности, обусловленные правовым статусом Руководителя.

В период руководства Пальгуновым Н.В. Предприятием, в точно не установленное время, в период с 31.03.2008 г. по 01.07.2008 г., в точно неустановленном месте у последнего возник преступный умысел на личное обогащение, вопреки законным интересам Предприятия, с использованием своих вышеуказанных полномочий, и в целях извлечения выгод для себя и своей сожительницы - К., а именно: на заключение договора, заведомо невыгодного для Предприятия. С этой целью, Пальгунов Н.В., наделенный полномочиями генерального директора ГУП "Ц." 01.07.2008 г. умышленно заключил с ООО "Ц.", в лице генерального директора К., договор, согласно которому ООО "Ц."" выполняло работы, которые работники ГУП "Ц." имели реальную возможность выполнить без привлечения иных организаций и дополнительных затрат, связанных с выполнением обязательств по указанному договору. При этом Пальгунов Н.В., осознавая преступность своих действий, о заключении указанного Договора в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы не сообщил, будучи осведомленным о том, что Уставом он, как лицо, выполняющее управленческие функции в лице генерального директора ГУП "Ц.", обязан действовать в интересах предприятия, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении предприятия добросовестно и разумно, распоряжаться имуществом предприятия в пределах, установленных уставом и действующим законодательством, а также незамедлительно сообщать об осуществлении крупной сделки, величина которой установлена законодательством, в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Таким образом, Пальгунов Н.В. заранее осознавал, что данная сделка, в соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона N161 от 14.11.2002 г. ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" может быть признана не действительной.

Далее, в период с 01.07.2008 г. до 28.12.2009 г. Пальгунов Н.В., злоупотребляя полномочиями генерального директора ГУП "Ц.", для достижения своей преступной цели извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, умышленно своевременно не продлил срок действия гражданско-правовых договоров, заключенных ранее Предприятием с внештатными экспертами ГУП "Ц.", срок действия которых ранее продлевался каждые 6 месяцев, с целью дальнейшего перезаключения ими аналогичных договоров с ООО "Ц." в лице генерального директора К.

Далее, в тот же период времени, для обеспечения деятельности ООО "Ц", Пальгунов Н.В., как генеральный директор ГУП "Ц", злоупотреблял своими полномочиями и используя свое должностное положение в целях извлечения дальнейшей выгоды, не сообщив в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, заключил договор , а затем и договор с К., являющейся генеральным директором ООО "Ц", об аренде рабочих мест ООО "Ц", в помещениях, переданных для пользования ГУП "Ц", расположенных по адресу: г.Москва, тем самым создав преимущества, для указанной организации.

Таким образом, на основании договора , часть заказов, поступивших в адрес ГУП "Ц" от различных юридических и физических лиц, в период времени с 01.07.2008 г. по 28.12.2009 г. выполнялись сотрудниками ООО "Ц", денежные средства за выполненные работы были перечислены на расчетный счет ГУП "Ц", так как договоры с заказчиками Пальгунов Н.В. заключал от ГУП "Ц", а работы выполнялись экспертами ООО "Ц".

При этом Пальгуновым Н.В., вопреки законным интересам Предприятия, и с целью завуалировать истинную преступную направленность своих действий от Департамента природопользования, передал в ООО "Ц" бланки ГУП "Ц" установленного образца, которыми пользовались эксперты ООО "Ц" при проведении работ. В дальнейшем, данные бланки передавались в Департамент природопользования г.Москвы на подписание. Таким образом, Пальгунов Н.В. вводил в заблуждение руководство Департамента природопользования г.Москвы об истинном исполнителе работ природоохранного назначения.

Часть денежных средств, а именно 50 % в 2008 году и 40 % в 2009 году, перечисленные заказчиками в адрес ГУП "Ц" за работы, фактически выполненные ООО "Ц", переводились на расчетный счет ООО "Ц" и использовались на нужды ООО "Ц".

Личный интерес Пальгунова Н.В. заключается в получении материальных выгод для К., которая являясь генеральным директором ООО "Ц", получала ежемесячную заработную плату, использованную Пальгуновым Н.В. и К. для ведения совместного хозяйства.

Таким образом, указанные действия генерального директора ГУП "Ц" Пальгунова Н.В. привели к получению прибыли ООО "Ц" в размере: за 2008 год - 14 604 974 руб., за 2009 год - 11 395 169 руб., что повлекло причинение существенного вреда законным коммерческим интересам ГУП "Ц" в виде уменьшения чистой прибыли, в размере: за 2008 год - 14 604 974 руб., за 2009 год - 11 395 169 руб., а всего в размере 26 000 143 руб., что является особо крупным размером, и повлекло причинение существенного вреда для ГУП "Ц".

В судебном разбирательстве Пальгунов Н.В. виновным себя не признал и дал показания, подробно изложенные в приговоре.

Осужденный Пальгунов Н.В. в апелляционной жалобе считает приговор необъективным и несправедливым, поскольку судом не были опрошены в качестве свидетелей Л., Л., В., Б., не учтено что имело место указание о сокращении численности работников, что ревизия проведена с нарушениями и согласно акту ревизии не выявлено нарушений и по данным обстоятельствам не опрошены свидетели Б., К., А., судом не исследован вопрос о противоречиях формулировки приказа на увольнение Пальгунова, а в заключении судебно-экономической экспертизы имеется ряд существенных ошибок, она пришла к неправильным выводам и в ходе допроса эксперта в суде пояснений не получено, кроме того в заключении не говорится о причинении ущерба ГУП. Осужденный полагает, что не приняты во внимание показания свидетеля П., данные в судебном заседании, не опрошена бывшая жена - М., т.е. доказывание факта ведения совместного хозяйства проведено не в полном объеме, показания свидетелей в этой части основаны на слухах, суд отклонил его ходатайство о вызове свидетелей В., Ч., не указано на каком основании суд установил факт ведения им с К. совместного хозяйства, настаивает на том, что не проживал совместно с К.. Осужденный указывает, что судом не была принята во внимание схема прохождения дела и не проведен анализ материалов, касающихся взаимоотношений Б. и природоохранного прокурора г.Москвы Б., из которых усматривается необъективность прокурора при проведении расследования, судом не исследовался вопрос на какие цели тратились средства ООО, оставшиеся после выплаты заработной платы. Осужденный считает, что судом не приняты во внимание его показания, настаивает на своей невиновности, указывая, что личной выгоды от договора не получал, а имел производственную необходимость в его заключении. Осужденный считает, что судом не учтены показания свидетелей Л., Л. Б., В, потерпевшего Т., выражает несогласие с показаниями свидетеля К., утверждает, что суд не захотел слушать свидетеля К., и заявляет, что после ознакомления с материалами дела том 10 был перешит. Осужденный просит вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Пальгунова Н.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителя потерпевшего Т., показания свидетелей К., К., Л., М., Л., П., М., М., М., З., Т., М. и Ц., А., Г., Б., К., Н., Е., К., Е., К., Д, В., А., З., К., П., О., Е., К., Я., П., Ф., И., Ч. и В., показания экспертов Н. , Б., данные в суде и на предварительном следствии, документы, заключение экономической судебной экспертизы, заключения эксперта, протоколы следственных действий, подробно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Пальгунова Н.В. Суд обоснованно отверг показания Пальгунова Н.В., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Пальгунова Н.В. в совершении преступления.

Доводы осужденного, содержащиеся в его показаниях, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, в том числе о производственной необходимости заключения договора в связи с сокращением штата организации и отсутствии у него личного интереса для его заключения, были проверены судом обоснованно отвернуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на приведенных в приговоре доказательствах, из которых не усматривается производственной необходимости заключения договора, а, напротив, установлено отсутствие такой необходимости и наступление экономических последствий для ГУП в виде убытков.

Кроме того, из показаний свидетелей, подробно приведенных в приговоре, были установлены обстоятельства наличия определенных отношений Пальгунова с К., которые свидетельствуют о наличии у него личного интереса для извлечения выгод для данного лица.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения при проверке деятельности организации и необоснованность заключения экономической экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в судебном разбирательстве таких обстоятельств не установлено и суд не усматривает оснований не соглашаться выводами экспертизы, которые были проверены в судебном разбирательстве, в том числе посредством допроса эксперта, показания которого подробно приведены в приговоре, который, в том числе, пояснил, что прямые убытки ГУП в результате заключения договора составили 26000143 рубля.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что объяснений от эксперта не получено и эксперт не пришел к выводу о причинении ущерба ГУП.

Ссылки в апелляционной жалобе на некие противоречия формулировки приказа об увольнении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает, что указанные обстоятельства каким-либо образом касаются выводов суда о виновности Пальгунова в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом дана надлежащая оценке показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля П., о характере взаимоотношений Пальгунова с К., в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не была опрошена его бывшая жена М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что сторонами, в том числе Пальгуновым, ходатайств о допросе данного лица не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на некую "схему прохождения дела" и взаимоотношения прокурора со свидетелем по делу - Б., указывающими на его необъективность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. в судебном разбирательстве таких обстоятельств не установлено и представленные по делу сторонами доказательства были проверены судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что был перешит 10 том дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в судебном разбирательстве Пальгунов об этом не заявлял и таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, в том числе и тех лиц, на показания которых ссылается осужденный, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не допрошены свидетели Л., Л., В., Б., К., А., К., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные лица были допрошены в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей В. и Ч., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что заявлялось такое ходатайство, напротив, следует, что показания указанных лиц были оглашены в судебном разбирательстве с согласия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал: на какие цели тратилась прибыль ООО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не входят в предмет судебного рассмотрения в соответствии с предъявленным Пальгунову обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора суда.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что судом нарушены положения ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. путем внесения изменений в санкцию ст. 201 ч. 1 УК РФ было улучшено положение Пальгунова, однако судом, как усматривается из приговора, не были применены положения данного уголовного закона, а отсутствие в приговоре ссылки на редакцию статьи 201 ч.1 УК РФ указывает, что действия Пальгунова были квалифицированы судом в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании ст.10 УК РФ и в соответствии со ст.388-18 УПК РФ считает необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия Пальгунова на ст.201 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011г., по которой назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и с учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции применен закон улучшающий положение осужденного- в виде лишения свободы.

Находя обоснованным выводы суда первой инстанции о возможности применения к Пальгунову положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к Пальгунову условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в отношении ПАЛЬГУНОВА Н.В. изменить:

переквалифицировать действия Пальгунова Н.В. на ст.201 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г., по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год;

возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего за ним контроль;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пальгунова Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Дело N 10-9945 Судья Шипиков А.И.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пальгунова Н.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым

ПАЛЬГУНОВ Н.В. осужден по ст.201 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год; возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего за ним контроль;

установил:

Постановлением Московского городского суда от 21 октября 2013г. приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в отношении Пальгунова Н.В. изменен, апелляционная жалоба осужденного Пальгунова Н.В. оставлена без удовлетворения.

Однако, в резолютивной части апелляционного постановления ошибочно указано, что изменен приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, т.е. была допущена опечатка, являющаяся технической ошибкой: т.к. из постановления и материалов дела очевидно, что судом апелляционной инстанции было принято решение по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года.

Поскольку, согласно материалам дела, указанная ошибка суда апелляционной инстанции, допущенная при написании данного апелляционного постановления, является очевидной, а уточнение апелляционного постановления в этой части каким-либо образом не затрагивает существа принятого решения, суд апелляционной инстанции находит, что данное апелляционное постановление подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Уточнить апелляционное постановление от 21 октября 2013 года по делу в отношении ПАЛЬГУНОВА Н.В.: указать в резолютивной части апелляционного постановления, что изменен приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года.

Судья: