Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9969/13 (ключевые темы: кредитный договор - недостоверные сведения - группа лиц по предварительному сговору - хищение денег - получение кредита)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9969/13

Судья Трубникова А.А. Дело N */2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N *и ордер N *года,

осужденного Страшевского.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Страшевского на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым

Страшевский, * года рождения, уроженец *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту жительства и проходить периодическую регистрацию не менять без уведомления надзирающего инспектора места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Страшевского и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Страшевский признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, а именно: Страшевский, вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО "*", расположенного по адресу: *года в неустановленное время прибыл в микро-офис Банка, расположенный по адресу: г. *, обратился к кредитному специалисту для получения кредита, представив заведомо ложные сведения о месте своей работы в ООО "*" в должности * со среднемесячным заработком * руб., не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, по результатам рассмотрения которого, в тот же день был оформлен кредитный договор на имя Страшевского в размере * рублей и график погашения задолженности, которые были подписаны Страшевским, в связи с чем, на имя Страшевского был открыт банковский счет в том же офисе Банка, на который были зачислены денежные средства в размере * рублей и на открытый там же счет зачислены * рублей по заявлению Страшевского на добровольное страхование, после чего * года, прибыв в дополнительный офис Банка, расположеннай по адресу: г* в кассе получил денежные средства в сумме * рублей, которыми совместно с неустановленными соучастниками распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Страшевский вину в совершении преступления признал частично.

Осужденный Страшевский в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что не доказан умысел на совершение им мошенничества группой лиц по предварительному сговору. По мнению автора жалобы, судом не проверены сведения о его доходах, а также не исследована очная ставка с М. А.С. Полагает, что суд, встав на сторону обвинения, необъективно рассмотрел данное уголовное дело, так как приговор не основан на обстоятельствах, влияющих на квалификацию. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Страшевский и адвокат Князева Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и оправдать Страшевского.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Страшевского без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Ш. К.С., сообщившего об обстоятельствах обнаружения факта хищения мошенническим путем денежных средств по кредитному договору от *., оформленному на имя Страшевского, в результате чего банку был причинен материальный ущерб на сумму * рублей;

- показаниями кредитного специалиста, свидетеля К. Д.Г., согласно которым * года он оформлял кредитный договор на имя Страшевского, обратившегося в банк с заявлением о получении кредита и на основании предоставленных Страшевским сведений о месте своей работы и сведениях о доходах банком было принято решение о выдаче Страшевскому кредита в размере * рублей;

- показаниями кассира банка, свидетеля Л. О.Г., согласно которым Страшевскому по банковской карте ООО "*", оформленной в связи с получением, кредитных средств, выдано * рублей;

- показаниями свидетелей, заместителя генерального директора ООО "*" И. А.В. и менеджера по продажам ООО "*" И. А.Р., согласно которым Страшевский не состоял с ООО "*" в трудовых отношениях, оказывал курьерские услуги 2-3 раза в месяц, без оформления трудовых и иных гражданско-правовых отношений;

- протоколом выемки кредитного досье на имя Страшевского из ООО "*", в котором содержатся кредитный договор, заявление - анкета, содержащая сведения о месте работы Страшевского в ООО "*" и сведения о доходах, график погашения задолженности по договору, заявление на добровольное страхование, ксерокопия паспорта на имя Страшевского с фотографией осужденного, копия кассового ордера о получении Страшевским в кассе банка наличными денежных средств в размере * рублей, признанных в качестве вещественных доказательств, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Кроме того, как следует из показаний Страшевского, не отрицавшего обращение в банк ООО "*" с предложением оформить кредит на свое имя, по просьбе своего знакомого М., которому он и ранее помогал в получении кредитов, в связи с чем, заключил от своего имени кредитный договор, предоставив банку сведения о своей работе в ООО "*", в котором он подрабатывал курьером без оформления трудовых отношений и после оформления кредита он совместно с М. и еще двумя мало ему знакомыми лицами приехал в одно из отделений банка, где он по банковской карточке получил * рублей в кассе, которые передал М..

Что же касается доводов жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей и представителя потерпевшего оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий Страшевского и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Страшевского ч. 2 ст. 159-1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Об умысле Страшевского на совершение хищения денежных средств путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность действий осужденного, выразившееся в том, что вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, Страшевский представил недостоверные сведения в банк, необходимые для получения кредита, при этом получил в кассе банка денежные средства в размере * рублей, которые передал неустановленным лицам.

Доводы жалобы о том, что не были проверены сведения о его доходах являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей заместителя генерального директора ООО "*" И. А.В. и менеджера по продажам ООО "*" И. А.Р., отрицавших наличие с осужденным трудовых отношений и выплаты Страшевскому заработной платы в размере, указанной в справке, представленной в банк.

Что же касается доводов жалобы о том, что судом не исследована очная ставка, проведенная между осужденным и М., суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует указанный протокол.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Страшевскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Положительные характеристики, возраст осужденного, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы 09 августа 2013 года в отношении Страшевского оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: