Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9971/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - срок предварительного следствия - следователь)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9971/13

Судья А Дело N 10-9971/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

адвоката Дорохина С.С., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 07 октября 2013 года,

обвиняемого Хромова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Хромова П.М., адвоката Дорохина С.С.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым

Хромову П.М., _, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. по 28 ноября 2013 года.

Заслушав объяснения адвоката Дорохина С.С., обвиняемого Хромова П.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,

установил :

Настоящее уголовное дело возбуждено _ 20_ года в отношении Т, Ш, Хромова П.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

_ 20_ года Хромов П.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

_ 20_ года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Хромова П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

_ 20_ года Хромову П.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей ранее продлевались.

_ 20_ года срок предварительного следствия продлен _ по г. Москве на 2 месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. по 28 ноября 2013 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством в отношении обвиняемого Хромова П.М. о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 28 ноября 2013 года.

25 сентября 2013 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Хромова П.М. продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. по 28 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хромов П.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, указывая о нарушении права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин С.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено судом в отсутствии адвоката, осуществляющего защиту Хромова П.М., который не явился в судебное заседание по уважительной причине, заблаговременно известив об этом суд. Отмечает, что обвиняемый не отказывался от услуг адвоката, с которым у него заключено соглашение. В связи с нарушением права Хромова П.М. на защиту, в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что защиту обвиняемого Хромова П.М. на предварительном следствии осуществляет адвокат Дорохин С.С., с которым заключено соответствующее соглашение.

Как следует из представленных материалов _ сентября 2013 года в Хорошевский районный суд поступило ходатайство в отношении Хромова П.М о продлении срока содержания под стражей, ранее установленного по 28 сентября 2013 года.

_ сентября 2013 года адвокат Дорохин С.С. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на _ сентября 2013 года, либо его переносе на более ранний срок, сообщив суду о невозможности участия в заседании, в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Согласно ст. ст. 109, 108 ч. 4 УПК РФ, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Вопреки требованиям закона, при наличии сведений о причинах неявки адвоката в судебное заседание, суд, рассматривая _ сентября 2013 года ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей Хромова П.М., провел судебное разбирательство в отсутствии адвоката Дорохина С.С.

При таких обстоятельствах постановление о продлении срока содержания под стражей является незаконным и подлежит отмене.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство следователя подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

В целях обеспечения возможности нового судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Хромова П.М. под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым содержать его под стражей по 14 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хромова П.М. отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; до рассмотрения судом ходатайства следователя меру пресечения Хромову П.М. оставить в виде заключения под стражу сроком по 14 октября 2013 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента провозглашения.

Судья