Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 10-9976/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - средства индивидуальной защиты - изоляция - обжалование приговора - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2013 N 10-9976/13

Судья Кузнецов В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Даниловой О.О.

при секретаре Федоровой Т.В.

с участием

осужденной Волощенко А.А.

адвоката Гордеевой Н.К.

прокурора Прохоровой Л.Ф.

рассмотрела 15 октября 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Волощенко А.А., адвоката Волковой В.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым ходатайство Волощенко А.А. о восстановлении срока на обжалование приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении ВОЛОЩЕНКО А.А. - оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденной Волощенко А.А., датированные 19.07.2013 года и 25.07.2013 года, возвращены осужденной Волощенко А.А.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденной Волощенко А.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене постановления суда и восстановлении срока на обжалование приговора; прокурора Прохорову Л.Ф., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. Волощенко А.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Перовский районный суд г. Москвы поступили апелляционные жалобы осужденной Волощенко А.А., датированные 19.07.2013 года и 25.07.2013 года, на указанный приговора суда.

Постановлением от 20 августа 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство Волощенко А.А. о восстановлении срока на обжалование приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, и апелляционные жалобы возвращены осужденной Волощенко А.А.

В апелляционных жалобах на данное постановление суда осужденная Волощенко А.А. и адвокат Волкова В.В.(в защиту Волощенко А.А.) просят об отмене постановления суда и восстановлении Волощенко А.А. срока для обжалования приговора; указывают, что Волощенко А.А. не подавала ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование по жалобе от 19 августа 2013 года, поскольку считала, что срок на апелляционное обжалование ею не пропущен, так как жалоба была ею написана 19 августа 2013 года (то есть в срок), но поскольку она (Волощенко А.А.) содержится в следственном изоляторе и не имеет возможности отправить жалобу другим путем, кроме как через спецчасть указанного учреждения, в указанный день - 19 августа 2013 года, который являлся пятницей, спецчасть уже не работала, и прием документов не осуществлялся, в связи с чем ее жалоба была принята и зарегистрирована в спецчасти указанного учреждения только 22 августа 2013 года (в понедельник); ссылаются на то, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, осужденный может обжаловать приговор в течение 10 суток после изготовления судебного акта, который для Волощенок А.А. истекали 19 августа 2013 года в 23 часа 59 минут; фактически Волощенко А.А., в связи с нахождением в условиях изоляции, была лишена возможности использовать предоставленный ей законом срок в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановленный судом 09 июля 2013 года приговор был вручен Волощенко А.А. 09 июля 2013 года; в Перовский районный суд г. Москвы поступили апелляционные жалобы осужденной Волощенко А.А., датированные 19.07.2013 года и 25.07.2013 года, на указанный приговора суда, которые, согласно штампа спецчасти ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве были приняты у осужденной 22 июля 2013 года и 26 июля 2013 года соответственно.

Вынося постановление об отказе в принятии данных апелляционных жалоб к рассмотрению, суд указал в своем постановлении, что осужденной пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы без каких-либо уважительных причин, а доводы осужденной о причинах пропуска ею срока являются надуманными и неуважительными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Волощенко А.А., датированная ею 19 июля 2013 года (пятница), была принята и зарегистрирована спецчастью ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве в 06 часов 00 минут 22 июля 2013 года (понедельник).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденной был пропущен предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку осужденная Волощенко А.А. содержится в условиях изоляции и фактически была лишена возможности осуществить юридическую регистрацию ее апелляционной жалобы, написанной в пятницу 19 июля 2013 года до утра понедельника - 22 июля 2013 года, начала работы спецчасти ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 20 августа 2013 г. об отказе Волощенко А.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Волощенко А.А. подлежит возвращению в Перовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 389-6, 389-7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство Волощенко А.А. о восстановлении срока на обжалование приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года - отменить, уголовное дело в отношении ВОЛОЩЕНКО А.А. возвратить в Перовский районный г. Москвы суд для выполнения требований ст.ст. 389-6, 389-7 УПК РФ, апелляционные жалобы осужденной и адвоката на постановление суда от 20 августа 2013 года - удовлетворить.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.