Постановление Московского городского суда от 12 июля 2013 N 44-65/13 (ключевые темы: страхование автомобиля - страховая сумма - страховая стоимость - восстановительный ремонт - рыночная стоимость)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2013 N 44-65/13

Судья 1-ой инстанции: Петренко К.В.

Судьи 2-ой инстанции: Горнова М.В.- пред.,

Федерякина Е.Ю.- докл.

Быковская Л.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-65

"12" июля 2013 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Фомина Д.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,

при секретаре Грязновой А.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Москалева А.В. гражданское дело по иску Москалева А.В. к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" (третье лицо - ОАО АКБ "Авангард") о взыскании страхового возмещения, страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Москалев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" (третье лицо - ОАО АКБ "Авангард") о взыскании страхового возмещения, страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составил *** рублей. Ответчик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения в размере *** рублей произвел в пользу ОАО АКБ "Авангард", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования. По мнению истца, страховщик должен выплатить ему оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей ( *** рублей-*** рублей), а также сумму страховых взносов за 8 месяцев, поскольку с момента наступления страхового случая , не имея возможности восстановить автомобиль после аварии, он по вине страховщика был лишен страховки на оставшийся срок договора, ответчик необоснованно пользовался его денежными средствами.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска Москалеву А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москалев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

02 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28.05.2013 года кассационная жалоба Москалева А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Москалева А.В. и его адвоката Каунину Ю.А., представителя ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" - Ушакова Р.К. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Москалев А.В. является собственником автомобиля ***, *** г.в.

На основании страхового полиса страхования транспортных средств от 15 апреля 2008 года с учетом дополнительного соглашения от 15 апреля 2008 года автомобиль *** застрахован Москалевым А.В. по риску "автокаско" (ущерб и хищение) на страховую сумму *** рублей на срок страхования с 15 апреля 2008 года по 14 апреля 2013 года с уплатой страховой премии *** рублей на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" от 06 сентября 2006 года.

30 июня 2011 года на Щелковском шоссе около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля *** под управлением Москалева А.В., в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

06 и 09 июля 2011 года Москалев А.В. обратился в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" с заявлениями на выплату страхового возмещения и о страховом событии в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением ООО "***", составленным по обращению ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", рыночная стоимость годных остатков автомобиля *** по состоянию на 27 июля 2011 года составляла *** рублей.

Согласно первоначальному заключению ЗАО "***" от 28 июля 2011 года, составленному по обращению ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 27 июля 2011 года составила *** рублей, а с учетом износа запасных частей *** руб..

В соответствии с повторным заключением ЗАО "***" от 23 сентября 2011 года, составленному по обращению ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 27 июля 2011 года составила *** рублей, а с учетом износа запасных частей *** рублей.

В силу п. 11.4.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", величина страховой выплаты при полной конструктивной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования определяется в размере страховой суммы с учетом франшизы и коэффициента износа (п. 11.4.6 Правил) за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных страхователю за период действия договора страхования и стоимости годных остатков.

Полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования может считаться такое повреждение транспортного средства (частей транспортного средства), при котором расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышают страховую стоимость транспортного средства или дополнительного оборудования, определенную на дату заключения договора, за вычетом износа транспортного средства и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (стоимости остатков годных к реализации).

В любом случае полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного транспортного средства считается такое повреждение транспортного средства (частей транспортного средства), при котором расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 70% страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования.

Остаточная стоимость транспортного средства (стоимость остатков годных к реализации), определяется на основании заключения независимого эксперта оценщика или по соглашению сторон.

ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" признало указанный случай страховым, однако, установило конструктивную гибель транспортного средства, на основании чего произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей с учетом износа и стоимости остатков годных к реализации в пользу ОАО АКБ "Авангард", указанного в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя по риску "автокаско" в части "ущерба", определенного как полная конструктивная гибель, в размере задолженности страхователя по соглашению о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от 15 апреля 2008 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, при этом, суд исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с Правилами страхования, а поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, то сумма страхового возмещения ответчиком была определена в соответствии с п.11.4.3 Правил страхования, который не противоречит требованиям закона и не признан недействительным в установленном порядке.

Между тем, юридически-значимые обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по существу не проверял и с достоверностью в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ не устанавливал, какое-либо указание в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2012 года, в котором судом постановлено решение по настоящему делу, относительно обсуждения данных обстоятельств также отсутствует.

Протокол судебного заседания от 24 сентября 2012 года требованиям гражданского процессуального закона (ст. 229 ГПК РФ) не отвечает, так как необходимые существенные сведения о разбирательстве дела исходя из предмета доказывания по делу (ст. 55-56 ГПК РФ) по существу не отражает.

При этом, в апелляционной жалобе Москалев А.В. указывал на то, что задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ "Авангард" на момент рассмотрения иска была полностью погашена, что, по его утверждению, в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, в подтверждение чего суду был представлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 24 января 2012 года, подтверждающий полное исполнение обязательств по соглашению о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от 15 апреля 2008 года, копия которого была приложена к апелляционной жалобе.

Признавая доказанным факт конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, суд в решении сослался на содержание п. 11.4.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант".

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в связи с чем стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Положения указанного пункта Правил страхования транспортных средств не учитывают нормы п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку не определяют порядок расчета страхового возмещения при отказе страхователя, выгодоприобретателя от своих имущественных прав.

Кроме того, положения второго и третьего абзацев 11.4.3 Правил страхования транспортных средств относительно случаев определения конструктивной гибели транспортного средства заведомо не согласуются между собой, так как в соответствии со вторым абзацем указанного пункта по любому транспортному средству в случае наступления любого страхового случая, транспортное средство может быть признано погибшим, поскольку расходы на восстановление транспортного средства всегда будут превышать разницу между страховой стоимостью, расчетным износом транспортного средства (за первый год 20 % в силу п. 11.4.6 Правил страхования транспортных средств) и остатками годными к реализации.

Также, в п. 11.4.3 Правил страхования транспортных средств не определены случаи, когда применяются различные варианты по установлению конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем содержание указанного пункта Правил страхования транспортных средств носит неопределенный и не основанный на содержании федерального закона характер.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Изложенные требования закона судом при вынесении решения во внимание приняты не были.

При вынесении решения суд также исходил из того, что при определении конструктивной гибели транспортного средства и при расчете страхового возмещения должен быть учтен износ автомобиля и стоимость остатков годных к реализации, как указано в решении суда, величина износа, определенная расчетным путем согласно п. 11.4.6 Правил страхования транспортных средств, составила 44,55 % от действительной стоимости транспортного средства.

Однако, суд не принял во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено определение факта конструктивной гибели транспортного средства с учетом износа и/или остаточной стоимости транспортного средства, в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, в связи с чем применению не подлежит (ст. 421-422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной правовой нормы следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в рамках правоотношений по страхованию имущества в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, расчет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не может быть определен договором страхования с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в объективно худшее состояние, чем до причинения вреда.

В решении суд также указал на то, что факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Между тем, данный вывод суда носит произвольный характер и противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 26 апреля 2012 года в ООО ЭЮЦ "***", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна *** рублей, в выводах этой судебной экспертизы указано, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, а проведение восстановительного ремонта исследуемого объекта технически возможно, установление величины годных остатков автомобиля в данном конкретном случае является нарушением существующих методик, а реализация данного автомобиля в поврежденном состоянии означает неэффективное использование объекта оценки.

Принимая во внимание, что страховая стоимость автомобиля по условиям договора страхования определена в размере *** рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает 40 % страховой стоимости, то признание страховщиком конструктивной гибели транспортного средства в настоящем случае направлено на неправомерное создание условий для искусственного снижения суммы страхового возмещения.

При таких данных решение суда от 24.09.2012г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истца Москалева А.В., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин